Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-53/2019 от 18.11.2019

Апелляционное дело № 10-53/2019

мировой судья Сычев А.А.

Апелляционное постановление

26 ноября 2019 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В.,

осужденного Острякова Е.В., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Адвокатского бюро № 7 Адвокатской палаты Чувашской Республики Ильина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Острякова Е.В. и защитника-адвоката Ильина Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 02 сентября 2019 года, которым

Остряков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 02 сентября 2019 года Остряков Е.В. признан виновным в совершении покушения на кражу 29 января 2019 года из гипермаркета <данные изъяты> по <адрес> принадлежащего <данные изъяты> товара на общую сумму 2833 рубля 60 копеек.

Данные действия Острякова Е.В. квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник адвокат Ильин Г.Г. подали апелляционные жалобы, в которых не оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, просили смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора. Осужденный Остряков Е.В. жалобу мотивировал тем, что судом не учтены в качестве смягчающего обстоятельства его положительные характеристики с места работы и от соседей, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья полагает, что наказание должно было быть назначено с применением части 3 статьи 68, 64 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе указал на неверное признание в его действиях рецидива преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Остряков Е.В., его защитник Ильин Г.Г. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям, снизить размер наказания, ограничившись уже отбытым осужденным сроком, дополнив необходимостью прохождения им оперативного лечения в связи с полученными травмами.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о своем желании участвовать при апелляционном рассмотрении жалобы не заявлял, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, наказание является справедливым, назначенное с учетом личности осужденного, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.15 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Острякова Е.В. в совершении указанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке, действия Острякова Е.В. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы верно.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания Острякову Е.В. мировой судья в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Остряков Е.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, что Остряков Е.В положительно характеризуется по месту жительства соседями и с места работы, его семейное положение, верно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, отсутствие ущерба по делу, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Острякова Е.В. и его заболевание.

Мировой судья обоснованно признал в действиях Острякова Е.В., судимого за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, в качестве отягчающего обстоятельства в соотвествии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений, указав на наличие у него непогашенной судимости по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2015 года по части 1 статьи 232, части 1 статьи 117, части 1 статьи 119 (3 эпизодам), части 1 статьи 112, части 1 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Остряков Е.В. также судим приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 января 2013 года по части 1 статьи 232 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы отбыто только 08 декабря 2017 года, судимость по данному приговору также не погашена и подлежала указанию в вводной части приговора.

В связи с назначением Острякову Е.В. наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ указанное уточнение не влечет назначения ему более строгого наказания.

Назначенное Острякову Е.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному им преступлению, личности осужденного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Остряковым Е.В. преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, его последующего поведения, по делу не установлено.

С учетом стойкого противоправного поведения Острякова Е.В., склонного к совершению корыстных преступлений, имеющихся в материалах уголовного дела сведений о злоупотреблении им алкоголем и наркотическими средствами, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 64, 73 УК РФ, полагая, что именно реальное лишение свободы будет способствовать его исправлению, предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника и изменения приговора в сторону смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 02 сентября 2019 года в отношении Острякова Е.В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 02 сентября 2019 года, дополнив указанием о судимости Острякова Е.В. по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2013 года по части 1 статьи 232 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Острякова Е.В. и защитника Ильина Г.Г. - без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья           Е.Г.Никитина