Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2020 (2-5878/2019;) ~ М-5467/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-706/2020 13 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Прониной ..... к Прониной ..... ....., Пронину ..... о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Пронина И.Н. обратилась в суд с иском к Прониной С.В., Пронину Е.А. о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что 14 ноября 2013 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прониной И.Н., Прониным Е.А. и Прониной С.В. заключен кредитный договор № ..... по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 735 000 руб. на 180 месяцев под 13% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ...... В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщики несут солидарные обязательства по нему. В период времени с 14 декабря 2013 г. по 6 июня 2015 г. все заемщики по кредитному договору исполняли обязательства по погашению суммы кредита в равных частях. Однако с 6 июля 2015 г. обязательства по кредитному договору стала исполнять только истец, поскольку у других созаемщиков отсутствовали необходимые денежные средства. Так, в период с 27 ноября 2017 г. по 30 сентября 2019 г. истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 296 742 руб. 52 коп., из которой на ее долю приходится только сумма в размере 98 915 руб., а оставшаяся сумма приходится на ответчиков, при этом на каждого в размере 98 915 руб. В настоящее время истец в порядке регресса желает взыскать с ответчиков выплаченные по кредитному договору средства в размере по 42 337 руб. 20 коп. с каждого.

Определением от 10 февраля 2020 г. к производству суда принято заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с каждого из ответчиков в порядке регресса выплаченные по кредитному договору средства в размере по 130 042 руб. 48 коп. (л.д. 73).

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились (л.д. 77,81).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1540/2019, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1540/2019 удовлетворены исковые требования Прониной И.Н. к Прониной С.В., Пронину Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Указанным решением установлено, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прониной И.Н., Прониным Е.А. и Прониной С.В. заключен кредитный договор № ..... по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 735 000 руб. на 180 месяцев под 13% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. .....

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности (п. 1.1. договора).

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных стороной истца в материалы дела платежных квитанций следует, что в ноябре 2017 г. (1 платеж на сумму 22 772 руб. 28 коп.), ноябре 2018 г. (5 платежей на сумму 36 690 руб. 56 коп., 51 080 руб., 4 366 руб. 99 коп., 8 844 руб. 88 коп., 1 177 руб. 75 коп.), декабре 2018 г. (1 платеж на сумму 2 080 руб.) ею произведена оплата задолженности по кредитному договору на общую сумму 127 012 руб. 46 коп. (л.д. 5-7), а в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. на сумму 263 115 руб. 84 коп. (23 229,91 + 23 000 + 24 153,61 + 23 576,29 + 23 578,03 + 23 578 + 75 400 + 23 000 + 23 600) (л.д.5-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Возникшие на основании кредитного договора от 14 ноября 2013 г. № ..... обязательства заемщиков являются солидарными в силу прямого указания в п. 1.1 кредитного договора.

Таким образом, если кредитные платежи погашались лишь одним созаемщиком, то он имеет право требовать в порядке регресса с остальных созаемщиков оплаты 2/3 части выплаченной им суммы долга, поскольку к нему как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты остальными созаемщиками суммы в пределах исполненных обязательств.

В ходе рассмотрения деда ответчики не оспаривали, что сумма по кредитному договору в период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. выплачена именно истцом.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона Пронина И.Н. вправе требовать от Прониной С.В., Пронина Е.А. в порядке регресса части выплаченных ею денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, что за ноябрь 2017 г., ноябрь-декабрь 2018 г., март-декабрь 2019 г. составляет 130 042 руб. 77 коп. Однако в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму в размере по 130 042 руб. 48 коп.

При цене иска в сумме 260 084 руб. 96 коп. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 5 801 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 449 руб., таким образом, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме по 2 900 руб. 50 коп., признавая за истцом право на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 1 648 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прониной ..... к Прониной ....., Пронину ..... о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Прониной ..... в пользу Прониной ..... в порядке регресса выплаченные по кредитному договору № ..... от 14 ноября 2013 г. за ноябрь 2017 г., ноябрь-декабрь 2018 г., март-декабрь 2019 г. денежные средства в сумме по 130 042 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 648 руб., всего взыскать 131 690 (сто тридцать одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 48 коп.

Взыскать с Пронина ..... в пользу Прониной ..... в порядке регресса выплаченные по кредитному договору № ..... от 14 ноября 2013 г. за ноябрь 2017 г., ноябрь-декабрь 2018 г., март-декабрь 2019 г. денежные средства в сумме по 130 042 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 648 руб., всего взыскать 131 690 (сто тридцать одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 г.