Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2024 ~ М-766/2024 от 16.02.2024

26RS0002-01-2024-001564-17

2-1240/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                               город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Панасенко И. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Панасенко И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 122437,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3648,75 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и Панасенко И.В. заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1825320 руб. на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Свои обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику кредит. <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 138308,02 руб. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панасенко И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил,                                    о рассмотрении дела в отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться                             в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и Панасенко И.В. заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1825320 руб. на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Свои обязательства банк выполнил, предоставив ответчику кредит.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 138308,02 руб. ООО ПКО «ЭОС».

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства, принятые по кредитному договору выполнило, предоставив Панасенко И.В. денежные средства в размере 182532 руб.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, Панасенко И.В. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляет несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Панасенко И.В. перед взыскателем составляет 138308,02 руб.

Расчет, представленный ООО ПКО «ЭОС», судом проверен и признан правильным.

Панасенко И.В. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, однако, требование ответчиком оставлено без исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3648,75 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Панасенко И. В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Панасенко И. В., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен> <номер обезличен>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН <номер обезличен>) сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 122437,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                     Е.С. Данилова