Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2020 от 22.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 г.                                              г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                       судьи Клуевой М.А.,

при секретаре                                           Александровой В.С.,

с участием                                     Потапова-Копылова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова-Копылова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 15 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по городу Минусинску и Минусинскому району от 15 мая 2020 г. Потапову-Копылову Дмитрию Анатольевичу отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потапов-Копылов Д.А. не согласен с постановлением, в связи с чем подал апелляционную жалобу на постановление мирового судебного участка № 99 по городу Минусинску и Минусинскому району от 15 мая 2020 г., в котором просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Потапов-Копылов Д.А., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав Потапова-Копылова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 по городу Минусинску и Минусинскому району от 15 мая 2020 г. в отношении Потапова-Копылова Д.А. отмене не подлежит.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по городу Минусинску и Минусинскому району от 15 мая 2020 г. Потапову-Копылову Дмитрию Анатольевичу отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по следующим основаниям.

Преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, с момента совершения ФИО2, ФИО1, ФИО3 преступления истекло два года, а именно с 31 января 2018 г. по 15 мая 2020 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно заявлению Потапова-Копылова Д.А., 31 января 2018 г. в результате противоправных действий со стороны ФИО2, ФИО1, ФИО3 ему причинен легкий вред здоровью. Заявление Потапова-Копылова Д.А. было направлено в Мировой суд о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности 29 апреля 2020 г., а поступило в Мировой суд 12 мая 2020 года.

Доводы Потапова-Копылова Д.А. о том, что он 05 февраля 2019 г. обращался в МО МВД РФ «Минусинский» с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ответственности за причиненный ему легкий вред здоровью и по его заявлению проводилась проверка, суд находит не состоятельными, поскольку обращение в полицию не продлевает срок давности уголовного преследования.

Судом установлено, что на момент обращения Потапова-Копылова Д.А. в Мировой суд (29 апреля 2020 г.) срок давности уголовного преследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ – истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену постановления от 15 мая 2020 г., доводы Потапова-Копылова Д.А. являются необоснованными и оснований для изменения или отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 15 мая 2020 г. в отношении Потапова-Копылова Д.А. не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Потапова-Копылова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 15 мая 2020 г. в отношении Потапова-Копылова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова-Копылова Дмитрия без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: