Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2022 ~ М-1281/2022 от 26.09.2022

    № 2-1282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года                                                                                             г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

с участием помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой В.Х.,

истца Кудрявцева А.Н.,

представителя ответчика Руснак О.В. – Муратовой А.М.,

представителя ответчика Колосовой Т.Г. – Умаровой А.Д.,

представителя администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области Бадмаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-1282/2022 по иску Кудрявцева Александра Николаевича к Руснак Олегу Васильевичу, Колосовой Татьяне Геннадьевне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Руснак О.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 августа 2022 года примерно в 08 часов 30 минут проходя мимо пятого подъезда <адрес> он увидел сидящего на лавочке мужчину, с которым ранее не был знаком. Рядом с ним на лавочке сидела его собака небольшого роста рыжего окраса, без намордника и не пристегнута к паводку, который находился в руках мужчины.

Проходя мимо шестого подъезда, он почувствовал резкую физическую боль в области левого бедра. От неожиданности и боли он упал на колени и увидел, что его укусила собака Руснак О.В., поднявшись он направился к ответчику и его собаке, сидевшей рядом с ним. Показал Руснак О.В. руку и место укуса, сообщив, что его укусила собака. На что, Руснак О.В. ответил, что он не умрет от укуса, она маленькая и у неё нет зубов, затем молча взял собаку и ушел в свой подъезд, при этом, не принес каких-либо извинений, он не стал конфликтовать и ушел к себе домой.

Придя домой, он обработал рану антисептиком, но через час после укуса он почувствовал недомогание, бедро стало отекать и появилась острая физическая боль. Он обратился в хирургическое отделение Наримановской ЦРБ, где ему обработали рану и поставили два укола, одну от бешенства, второй от столбняка. Ему вручили карту учета антирабических прививок, разъяснив, что уколы будут ставиться в зависимости от того, погибнет собака или нет в течение 10 дней, в случае гибели собаки уколы будут ставиться в течение 90 суток. Данные обстоятельства были доведены до сведения Руснак О.В., однако какой-либо информации от ответчика он не получил, в связи с чем, ему продолжали ставить уколы от бешенства.

23 августа 2022 года он обратился в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту укуса собакой. 30 августа 2022 года органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовно-наказуемого деяния, поскольку административная ответственность за нарушение нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила содержания собак на территории Астраханской области отменена законом Астраханской области №-ОЗ от 16 июля 2019 года. Таким образом, в результате нарушения ответчиком Руснак О.В. правил выгуливания собак, ему причинены физические страдания, а именно по факту укуса собакой левого бедра, ему ставились уколы. Кроме того, он испытал сильный стресс, ему поставлен диагноз: «Гипертонический криз», вызванный резким повышением артериального давления. Также по указанию врача, он должен соблюдать ограничения. В данный момент у него ухудшилось самочувствие, появились частые головные боли, бессонница, у него развилась фобия (опасения) перед собаками.

Кроме того, ответчик Руснак О.В. не принес ему никаких извинений, мер по компенсации вреда не предпринял, между тем, при даче объяснений фактически признал вину. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Руснак О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей просил взыскать с ответчиков Руснак О.В., Колосовой Т.Г. в солидарном порядке.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены администрация муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, МКУ «ЕДДС Наримановского района».

Истец Кудрявцев А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Руснак О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Муратова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Колосова Т.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Умарова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области Бадмаева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель МКУ «ЕДДС Наримановского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2022 года примерно в 08 часов 30 минут у пятого подъезда <адрес> истца Кудрявцева А.Н. укусила собака по кличке «Белка», от укуса которой он почувствовал резкую физическую боль в области левого бедра. Почувствовав после укуса недомогание, истец обратился в хирургическое отделение Наримановской ЦРБ, где ему обработали рану, поставили два укола, одну от бешенства, второй от столбняка, вручили карту учета антирабических прививок.

Доводы истца о введении ему в связи с укусом собакой пяти инъекций от бешенства и одного от столбняка, подтверждается медицинской документацией.

Как следует из материалов дела, по факту укуса собакой, 23 августа 2022 года истец обратился в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области с заявлением о проведении процессуальной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 30 августа 2022 года, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 статьи 24 УПК РФ.

Из поступившего в суд отказного материала следует, что в ходе проведения процессуальной проверки от Руснак О.В. было отобрано объяснение, из объяснений которого следует, что он проживает с Колосовой Т.Г., у которой есть дочь инвалид детства и у которой имеется собака по кличке «Белка», дворняга, которую они взяли с улицы примерно два года назад. 20 августа 2022 года возвращаясь домой, он присел на лавочку забрать собаку, находившуюся на прогулке, в квартиру. В это время, к нему подошел Кудрявцев А.Н. и сообщил об укусе собакой. Во избежание конфликтной ситуации он забрал собаку и ушел в квартиру.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вследствие укуса собакой вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

При этом, компенсация морального вреда, суд полагает подлежащим возмещению ответчиком Колосовой Т.Г., в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 230 Гражданского кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На основании пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

Судом установлено, что собственником собаки по кличке «Белка» является ответчик Колосова Т.Г., которая приютила безнадзорное животное в своем жилом помещении для своей дочери инвалида детства. Данная собака, ответчиком вакцинирована, что подтверждается справкой ГБУ Астраханской области «Наримановская районная ветеринарная больница» № от 08 ноября 2022 года.

К доводам представителя ответчика Умаровой А.Д. о том, что Колосова Т.Г. забрала собаку после случившегося, а также представленному нотариально удостоверенному заявлению Киселевой Н.Г. о том, что собака по кличке «Белка» весь летний период 2022 года проживала на территории, прилегающей к дому по <адрес>, суд относит критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются объяснениями Руснак О.В., данными им при проведении процессуальной проверки, согласно которым собака находится у ответчика Колосовой Т.Г. на протяжении двух лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению собственником животного, то есть ответчиком Колосовой Т.Г.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя Колосовой Т.Г., а именно не осуществление должного контроля при выгуле собаки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие укуса собакой, в результате которого истец испытал физическую боль и страдания, также учитывая материальное положение ответчика Колосовой Т.Г., имеющей на иждивении дочь инвалида, для которой требуется лечение, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 111 рублей.

Указанные судебные расходы, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Колосовой Т.Г. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании суммы морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░