Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-948/2024 (2-6905/2023;) ~ М-5164/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-948/2024                     14 марта 2024 года

29RS0014-01-2023-006928-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика,

передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Крылова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании заработной платы за период с 04 мая 2018 года по 14 июня 2023 года в размере 959 365 руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 865 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что отбывает наказание с 06 ноября 2017 года по приговору суда. В период с 11 апреля 2018 года по 14 июня 2023 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где был привлечен к труду с 04 мая 2018 года по июль 2023 года по должности подсобного рабочего участка деревообработки. В период сентября 2020 года и с мая по август 2022 года истец проходил медицинское освидетельствование в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, то есть был временно нетрудоспособен, однако пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачивалось. Истец работал ежедневно с 09 час. до 17 час. с понедельника по субботу, выполнял норму выработки, отпуск ему не предоставлялся. За 2018 год и с января по октябрь 2019 года, в феврале, июля 2020 года и в феврале 2022 года заработная плата ему не выплачивалась. Полагая, что ответчик не выплачивалась ему в полном размере заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим – федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и передачи дела по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица не возражал против замены ответчика и передачи дела по подсудности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из трудовых отношений истца с федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим - федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по адресу ответчика.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» располагается по адресу: ул.Набережная, д.3, п. река Емца, Плесецкий район, Архангельская область. Данная территория находится под юрисдикцией Плесецкого районного суда Архангельской области.

Таким образом, ответчик на момент подачи искового заявления и в настоящее время на территории Ломоносовского административного округа города Архангельска не располагается, равно как и место жительства истца.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в Плесецкий районный суд Архангельской области по адресу ответчика.

Руководствуясь ст.28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

произвести по делу замену ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на надлежащего ответчика – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Гражданское дело по иску Крылова А. В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области (ул. Ленина, д.24, пос.Плесецк, Плесецкий район, Архангельская область, 164262).

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Жданова