Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-1179/2020;) ~ М-1114/2020 от 02.12.2020

УИД 37RS0020-01-2020-001641-45

Дело № 2-84/2021 (2-1179/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г.Тейково 28 января 2021 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.Л. к Администрации г.о. Тейково Ивановской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Киселев С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием – для размещения и обслуживания производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. В 2009 году данное здание было перепланировано – достроен мансардный этаж, в связи с чем, общая площадь строения увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Реконструкция произведена в соответствии с проектом, разработанным ООО «<данные изъяты>». В октябре 2020 года истец обратился в Администрацию г.о. Тейково с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. 7 октября 2020 года ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленному в июле 2020 года, несущие конструкции при реконструкции нежилого здания не затронуты; выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку единственным препятствием в регистрации объекта на праве собственности является отсутствие разрешения на ввод реконструированного объекта, Киселев С.Л., ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым №, 2-х этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 14 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Тихонов В.В., Кабанова В.К. (арендаторы соседних земельных участков).

Истец Киселев С.Л. в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Тейково, в судебных заседаниях участия не принимал, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 32).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, направил мотивированный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 138).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Тихонов В.В. и Кабанова В.К. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 10, 27).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Киселеву С.Л. на праве собственности принадлежат: земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания производственных помещений, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и расположенное на нем нежилое здание, 1-ноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7,8).

Данные объекты недвижимости приобретены истцом на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО(том 1 л.д. 6).

Согласно техническому паспорту нежилого здания, в нем проведена перестройка, в результате которой надстроен 2-ой этаж и площадь здания увеличилась. Реконструкция произведена без разрешительных документов, что отражено штампом в техническом паспорте (том 1 л.д. 11).

По заданию истца ООО «<данные изъяты>» составило проект реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, согласно которому проведено техническое обследование конструкций нежилого здания, выполнены обмеры несущих и ограждающих конструкций, выявлены дефекты строительных конструкций и анализ влияния дефектов конструкций на их несущую способность (том 1 л.д. 147-248).

В результате проведенного обследования, специалистами ООО «<данные изъяты>» указано, что техническое состояние здания оценивается как работоспособное (то есть когда выявленные дефекты не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечена).

В соответствии с определением работоспособности здания сформулирован вывод о возможности проведения реконструкции нежилого здания в форме пристройки и надстройки мансардного этажа.

В сентябре 2020 года истец обратился к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. 7.10.2020г. Администрацией г.о. Тейково направлен ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного реконструированного объекта (том 1 л.д. 40).

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ 3 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сама постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, действующим на день обращения в суд. Кроме того, юридически значимым является отсутствие обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать самовольную постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Киселевым С.Л. в подтверждение тому, что реконструированное им спорное здание отвечает всем вышеуказанным критериям, представлены следующие доказательства: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и объект незавершенного строительства, технический план здания, с описанием характеристик объекта недвижимости и заключения кадастрового инженера (том 1 л.д. 12-20), проект реконструкции нежилого здания, выполненный специализированной организацией, техническое заключение по результатам перепланировки нежилого здания, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Из указанных технического заключения и технического обследования, выполненных специализированными организациями, следует, что перепланировка здания заключалась в демонтаже перегородок, монтаже лестничного марша, монтаже дверного проема, надстройке 2-го этажа и монтаже гипсокартонных перегородок, а также устройстве кровли. После перепланировки площадь здания составила <данные изъяты> кв.м. Перепланировка не влияет на эксплуатацию и надежность здания в целом и не затрагивает несущие конструкции здания. Выполненные изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с проведенным обследованием специалистами сформулирован вывод, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом.

Совокупность вышеперечисленных письменных доказательств и выводов, которые содержатся в указанных заключениях и обследованиях, лицами, участвующими в деле под сомнение не ставилась. Ответчик по существу заявленных требований возражений не высказывал и доказательств в подтверждение таких возражений не представлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором проведена реконструкция и перепланировка нежилого здания, принадлежащего истцу, предназначен для возведения такого типа зданий, то есть постройка соответствует целевому назначению земельного участка, на котором находится, а какие-либо данные о том, что данная постройка нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного Киселевым С.Л. иска о признании права собственности на самовольную постройку применительно к положениям пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на нежилое здание с назначением – нежилое, состоящее из 2 этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселева С.Л. к Администрации г.о. Тейково Ивановской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Киселева С.Л. право собственности на нежилое здание, назначение объекта – нежилое, состоящее из 2-х этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено «29» января 2021 года.