Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-881/2020 ~ М-3043/2020 от 11.09.2020

№ 9-881/2020

УИД 21RS0024-01-2020-003996-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 сентября 2020 года                            г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Автореал» к Тыршу Дмитрию Александровичу, Тыршу Ларисе Васильевне, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю № 9, АО «Банк русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО «Автореал» обратилось в Калининский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к Тыршу Дмитрию Александровичу, Тыршу Ларисе Васильевне, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю № 9, АО «Банк русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного постановлениями судебных приставов.

Данное заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из представленных исковых материалов, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району и г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю и ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2 УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данное правило закреплено в связи с наличием правовой определенности арестованного имущества, в отношении которого судебный пристав-исполнитель принимает меры для его сохранности в силу ст.86 Закона об исполнительном производстве, определяет место хранения имущества, назначает хранителя (ответственного хранителя), о чем указывает в акте описи (ареста).

Из содержания настоящего искового заявления следует, что истцом заявлены требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Следовательно, предметом спора по настоящему делу является автомобиль (движимое имущество) и запрет на регистрационные действия, а не арест спорного автомобиля.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, требование об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, является самостоятельным требованием, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, ни один из ответчиков на территории Чувашской Республики не зарегистрирован, в связи с чем данный спор Калининскому районному суду г.Чебоксары не подсуден.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Автореал» подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявления ООО «Автореал» к Тыршу Дмитрию Александровичу, Тыршу Ларисе Васильевне, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю № 9, АО «Банк русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     Е.М. Тимофеева