Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2022 от 24.06.2022

Судья Худяков А.В.                                                            УИД 86MS0028-01-2022-002807-48

11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                                     г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Худякова А.В. от 12.05.2022 года о возврате заявления Акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Столбова Сергея Анатольевича, которым определено:

«возвратить Акционерному обществу «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Столбова Сергея Анатольевича»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Столбова Сергея Анатольевича.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2022 года заявление Акционерного общества «ЦДУ»о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Столбова Сергея Анатольевича возвращено.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование, поскольку взыскателем к заявлению приложена нечитаемая в части сумм копия платёжного поручения и договор уступки прав требования, в котором часть текста отсутствует (скрыта), соответственно, указанные копии не воспроизводят в полном объёме информацию, содержащуюся в документе.

Акционерное общество «ЦДУ» в частной жалобе, указывает на то, что права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с договором, считаются переданными с момента подписания сторонами договора. Перечень должников и вся информация по договорам займа передаются цессионарию после подписания сторонами договора цессии и полной оплаты стоимости уступаемых прав соответствующего перечня. В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений. Тот факт, что цессионарию был передан реестр должников и у него имеются все данные в отношении Столбова Сергея Анатольевича подтверждает, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора - цедент исполнил встречное обязательство по договору. Конкретная сумма цены требований в данном случае не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника, а суммы, оплаченные цессионарием по договору цессии, не влияют на обязанность должника по оплате долга по договору займа, как и не влияет на факт передачи права требования, соответственно, не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Представитель АО «ЦДУ» указывает, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа и у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, просит отменить определение суда от 12.05.2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы по заявлению АО «ЦДУ», пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2022 года должно быть отменено по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2022 года заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Столбова Сергея Анатольевича возвращено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в представленной копии договора уступки прав и в копии платёжного поручения об оплате цены уступаемых прав по договору уступки прав требования скрыта (отсутствует) информация об оплате конкретной суммы передаваемых прав, что не позволяет признать ее копией документа, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование и возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, или их недостаточность является причиной невозможности вынесения судебного приказа.

Как усматривается из представленного по жалобе материала, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель АО «ЦДУ» приложил договор уступки прав (требований) от 07.12.2021 года №ЕЦ-07/12/2021, заключённый между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «ЦДУ», на основании которого права требования по договору займа № 6074891001 от 30.10.2021 года, заключённому между кредитором и должником Столбовым С.А. перешли к АО «ЦДУ», о чем свидетельствует приложение № 1 к договору уступки прав. Пункты в тексте договора уступки прав требования последовательны по нумерации, вывод суда об отсутствии (скрытии) части текста ничем не обоснован.

Мировой судья, возвращая заявление АО «ЦДУ», указал, что в представленной копии договора уступки прав и в копии платёжного поручения об оплате цены уступаемых прав по договору уступки прав требования скрыта (отсутствует) информация об оплате конкретной суммы передаваемых прав, что не позволяет признать ее копией документа.

Как указано в пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение для выдачи судебного приказа факт расчета между цедентом и цессионарием не имеет. Письменная сделка (договор уступки от 07.12.2021 года №ЕЦ-07/12/2021) совершена, право требования ООО МК «Веритас» к должнику суммы задолженности по кредитному договору № 6074891001 от 30.10.2021 года передано цедентом по акту приема-передачи цессионарию. Следовательно, договор уступки заключен и исполнен.

Договор уступки по своей юридической природе является консенсуальной сделкой. Это означает, что такая сделка вступает в силу с момента заключения сторонами соответствующего соглашения. В этот момент, следовательно, теряет силу первоначальное обязательство, и с этого времени цессионарий приобретает право требования у должника исполнения обязательства, а у должника - обязанность такое исполнение представить.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки.

В случае, если судом было поставлено под сомнение заключение договора уступки между сторонами, то, соответственно, в силу положений пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2022 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2022 года о возвращении заявления Акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Столбова Сергея Анатольевича, отменить.

Направить заявление Акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Столбова Сергея Анатольевича мировому судье для принятия решения о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                подпись судьи                           Н.А.Калиниченко