Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2023 ~ М-1745/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2579/2023

42RS0009-01-2023-003323-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 29 мая 2023 г.

Дело по иску Кириенко Татьяны Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко Татьяна Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. между Кириенко Татьяной Алексеевной и ООО Специализированный застройщик «Кемерово- Сити» заключен Договор ### уступки прав требования по Договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного между Застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» и Обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», предметом которого была передача в собственность квартиры: ...-комнатная со строительным ### на ...-м этаже, подъезд ..., общей проектной площадью без учета площади лоджии - ... кв.м., и проектной площадью лоджии с коэффициентом 0,5 - ... кв.м., цена квартиры 1 674 100,00 рублей.

Договор уступки зарегистрирован **.**.**** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, № регистрации ###

Истец в полном объеме произвел оплату, в установленные Договором уступки сроки, что подтверждается Чек-ордером от **.**.****.

Согласно п.1.3. Договора уступки прав требования, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - не позднее **.**.****, срок передачи квартиры в соответствии с Договором долевого участия - в течение шести месяцев не позднее **.**.****.

Однако фактически квартира передана только **.**.****, что подтверждается Передаточным актом.

**.**.**** Кириенко Т.А. направила в адрес Ответчика претензию на сумму об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства. С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, неустойка составила = 98 771,90 р.

Претензию была передана представителю Ответчика, о чем имеется отметка. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил. Ответ на претензию получен **.**.****., в удовлетворении м требований отказано по основаниям изложенным в указанном ответе на претензию.

Считает, что приведенные Ответчиком в претензии обстоятельства не являются основаниями для освобождения его от ответственности.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью получения юридической помощи, представления интересов и защиты своих прав **.**.**** истцом заключен договор оказания услуг с Ковалевой И.Х, стоимость услуг 30 000 рублей, которая выплачена полностью по расписке от **.**.****.

На представление интересов Ковалевой И.Х. была выдана нотариальная доверенность. Стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности составила 1 800,00 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в связи с нарушением предусмотренного договором от **.**.**** ### уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****. в размере 98 771,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., итого 178 771,90руб. + штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% 89 385,95руб., всего 268 157,85 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

**.**.**** ООО «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» переименовано на ООО «Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД».

В судебное заседание истец Кириенко Т.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Ковалева И.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Паздерина Е.В., действующая на основании доверенности, фактические обстоятельства и наличие просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривала, просила в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения требований размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа снизить до разумных пределов, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав, участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «СДС-Финанс» и ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ###, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в ..., расположенный по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома (л.д. 46-50).

**.**.**** между ООО «СДС-Финанс» и ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» заключено дополнительное соглашение ### к договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, по условиям которого Приложение ### к Договору изложено в редакции Приложения ### к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно перечню помещений, подлежащих передаче застройщику участнику долевого строительства по вышеуказанному адресу, Застройщик обязался, в том числе построить (создать) ..., в жилом ..., расположенном по строительному адресу: ..., со следующими характеристиками: ...-комнатная, расположенная на ... этаже подъезда ###, общей проектной площадью ... кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 - ... кв.м., отделка «Черновая», стоимостью 1 396 363 руб. (л.д. 53-56).

**.**.**** между ООО «СДС-Финанс» («Общество») и Кириенко Татьяной Алексеевной заключен договор ### уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, по условиям которого общество уступило гражданину в собственность право требования к застройщику передачи ...-комнатной квартиры в «Черновой отделке», расположенной на ... этаже подъезда ###, строительный ###, общей проектной площадью без учета лоджии ... кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 - ... кв.м., в жилом ... (л.д. 10-16).

Согласно п.1.3. Договора уступки прав требования, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - не позднее **.**.****. Срок передачи квартиры в соответствии с Договором долевого участия - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором долевого участия (дополнительным соглашением к Договору долевого участия) предусмотрен любой вид отделки Квартиры, за исключением «Черновой», то срок передачи этой Квартиры увеличивается на два месяца.

Согласно п. 2.1. Договора уступки прав требования, за уступленное право требование гражданин обязуется уплатить Обществу денежные средства в размере 1 674 100 руб.

Истец исполнил свои обязательства по Договору заплатив ООО «СДС- Финанс» за уступаемое право денежные средства в размере 1 674 100 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 18).

Квартира должна была быть передана истцу **.**.****.

В нарушение условий Договора квартира передана по передаточному акту **.**.****.

**.**.**** Кириенко Т.А. обратилась к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-сити» с претензией (л.д. 20-21), в которой потребовала уплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в сумме 98 771,90 руб.

В удовлетворении претензии ООО Специализированный застройщик «Кемерово-сити» отказал (л.д. 22-23).

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве.

Согласно Приложению ### (в ред. от **.**.****) к договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, стоимость ... составляет 1 396 363 руб.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства по передачи объекта участнику определен в п. 6.5. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** ### - не позднее **.**.**** (с учетом отделки помещения «Черновая»).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на **.**.**** - 7,5%.

Представитель ответчика в письменных возражениях полагает, что поскольку право требования к ответчику у истца возникло на основании гражданско-правового договора уступки права требования, заключенного с юридическим лицом, следовательно, к нему как к новому кредитору не может перейти больше прав, чем изначально было у первоначального кредитора ООО «СДС-Финанс». Таким образом, право взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства перешло от ООО «СДС-Финанс» к истцу в обычном одинарном размере.

Суд доводы представителя ответчика считает несостоятельными, основанными на неверном токовании норм права.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С Договором уступки прав требований от **.**.**** право первоначального кредитора перешло к Кириенко Т.А., о чем застройщику ООО «Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» (ООО «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити») было достоверно известно.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Поскольку Кириенко Т.А. приобрела право требовать уплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то в силу ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с **.**.**** по **.**.****.

Следовательно, за период с **.**.**** по **.**.**** сумма неустойки составляет 82385,42 руб., из расчета 1 396 363 х 118 х 7,5 % х 1/300 х 2 = 82385,42 руб.

1 396 363 руб. - цена объекта по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

118 - количество дней просрочки (с **.**.**** по **.**.****);

7,5 % - ключевая ставка, действующая на **.**.****.

Ответчик полагает, что введенные ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) (вопрос 7) в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным вышекритериямтакихобстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд полагает, что приведенные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности.

В рассматриваемом случае, период нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на сновании Указов Президента Российской Федерации ### от **.**.****, ### от **.**.****, в период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****, не превышает полутора месяцев, тогда как период просрочки передачи объекта долевого строительства с **.**.**** составляет более одного года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Применяя правила о снижении размера неустойки, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, степень виновности ответчика, период просрочки, а также особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях привлечения средств граждан, где лица вверяют свои средства для целей получения жилых помещений, т.е. для удовлетворения, в том числе, нематериальных потребностей в безопасности и комфорте, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере неустойки и ее снижении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расчет неустойки произведен истцом, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, к взысканию предъявлена неустойка за период с **.**.**** по **.**.****.

При таких обстоятельствах, с ООО «Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» в пользу Кириенко Татьяны Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 82 385, 42 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец определяет разумным размером компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 руб.

Суд считает, что заявленный размер морального вреда является чрезмерным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка в сумме 82 385,42 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44 692,71 руб. ((82 385,42 руб.+ 7 000 руб.)х50 % = 44 692,71).

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа под соразмерностью его суммы последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном случае оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном разбирательстве представляла Ковалева И.Х., действующая на основании доверенности.

Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от **.**.**** (л.д. 25- 26), распиской в получении денежных средств от **.**.**** (л.д. 27).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, существом постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности от **.**.**** ### на имя Ковалевой И.Х. на представление интересов Кириенко Т.А.

Из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз.6 ч.1 Постановления Правительства РФ №479 от

**.**.**** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до **.**.**** включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд считает необходимым исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, убытков отсрочить до **.**.****.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 972 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кириенко Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» в пользу Кириенко Татьяны Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 82385,42 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в сумме 44692,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего 146 078 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 972 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до **.**.****.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2023

7