Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 ~ М-3/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-32/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Якушевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крэйн» к Добрыниной О.А. о взыскании задолженности

установил:

ООО «Крэйн» обратилось с иском о взыскании с Добрыниной О.А. задолженности за оплату ее обучения в высшем учебном заведении. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с ... (далее банк) кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в университете, при этом между ними были согласованы все существенные условия договора и определен порядок возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк и истец заключили договор поручительства, согласно которому истец обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчицей ее обязательств по кредитному договору. Свои обязательства банк выполнил полностью, оплатив обучение ответчицы, однако она нарушила срок и порядок возврата денежных средств банку, в связи с чем банк направил ей требование о погашении кредита и процентов, которое ответчица оставила без удовлетворения. После этого банк на основании договора поручительства обратился к истцу с аналогичным требованием, которое было исполнено и в погашение задолженности и процентов банку истцом перечислено .... Ответчица была уведомлена о переходе прав кредитора, однако до настоящего времени задолженность ею не погашена. Кроме задолженности с ответчицы на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица Добрынина О.А. с учетом уточнения своей правовой позиции по делу, исковые требования признала частично и пояснила, что признает необходимость выплаты истцу задолженности в размере ..., размер и расчет которой не оспаривает. В то же время полагает, что оснований для взыскания с нее процентов в сумме ... не имеется, поскольку она пыталась решить вопрос и с банком, и с истцом, но договоренности достигнуть не удалось, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила выплаты по кредиту. До этого времени она перечислила банку денежные средства в размере, который рассчитала сама, то есть в меньшем размере, чем предусматривал договор кредитной линии, поскольку, по ее мнению, выплату долга она должна производить с учетом того обстоятельства, что на нее распространяются положения «Эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию», порядок проведения которого утвержден Постановлениями Правительства РФ - № 534 от 23.08.2007 г. и № 699 от 28.08.2009 г.

Представитель ответчицы про доверенности Добрынина Т.В. поддержала позицию своей доверительницы.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и ответчицей был заключен договор кредитной линии ..., по которому Банк предоставляет ответчице денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в ... по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кроме этого, между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении поручительства, согласно которому ООО «Крэйн» обязался предоставить ответчице поручительство в обеспечение ее обязательств перед ... по договору кредитной линии ... (л.д.8); а впоследствии между ... и ООО "Крэйн" был заключен договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Крэйн" обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчицей обязательств по договору кредитной линии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредитной линии банк вправе уступить свои права по договору без согласия заемщика.

В соответствии с п. 6.2 Договора кредитной линии банк вправе досрочно взыскать задолженность по этому договору и /или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных этим договором, более чем на пять рабочих дней.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки, процентов, основного долга, а также возмещение судебных издержек и других издержек банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Согласно п. 2.1 Договора кредитной линии и п. 1 Дополнительного соглашения ... к Договору кредитной линии (л.д.15) заемщик начинает погашать Кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчица свои обязательства перед Банком надлежащим образом выполнять не стала, поскольку не осуществила платежи в установленном Договором кредитной линии размере, уменьшив этот размер в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.2. договора кредитной линии ... от ДД.ММ.ГГГГ ... воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании нарушения ответчицей срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных этим договором, более чем на пять рабочих дней. В указанный в требовании (л.д.20-21) срок задолженность ответчицей погашена не была, что она подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с договором поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ ... обратился с аналогичным требованием (л.д. 22-23) к истцу, который перечислил банку денежные средства в размере ... в погашение задолженности ответчицы (л.д. 24-30).

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые никем не оспорены и не доверять которым у суда оснований нет.

Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено актом приема-передачи прав кредитора, документов (л.д.31-32) и о чем была уведомлена ответчица (л.д.33-36), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности, уплаченной по договору поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании вышеприведенных норм права. Представленный истцом расчет задолженности на указанную сумму, принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Также суд учитывает, что ответчица полностью признала иск в указанной части, а размер задолженности и расчет не оспаривала.

При этом, доводы ответчицы, что она имеет право на получение государственной поддержки на основании «Положения о порядке проведения эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. N 534, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие после 23.08.2007 г., а договор кредитной линии ... от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ... а также договор поручительства между ООО "Крэйн" и ..., были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия вышеуказанного Постановления.

Кроме этого, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты ответчицей не выплачены, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчицы процентов суд находит обоснованными, а доводы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания процентов отклоняются судом как несостоятельные.

Вместе с тем, принимая во внимание размер взыскиваемых сумм, учитывая, что размер процентов о взыскании которых просит истец, существенен; учитывая, что, несмотря на то обстоятельство, что ответчица нарушила порядок выполнения своих обязательств по договору кредитной линии фактически еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в течение длительного времени требований о взыскании с нее задолженности в установленном законном порядке не предъявлял, что в свою очередь способствовало образованию суммы процентов в указанном размере, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до суммы ....

В силу положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ выплата задолженности, рассчитанной в долларах США, должна осуществляться в рублевом эквиваленте, установленном Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а доводы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины суд находит несостоятельными. При определении размера госпошлины, суд исходит из курса доллара на день вынесения решения суда – ..., в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░