Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-768/2023 от 14.07.2023

         дело № 1-783/2023

                                                                                                 27RS0007-01-2023-003787-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                        27 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Морозова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.О.

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого Мунтяну А.Р.,

защитника адвоката Суркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мунтяну А. Р., (иные данные)

ранее судимого:

(дата) Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.226 ч.1, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10 июня 2015 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а», ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;

- (дата) Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично сложены наказания по настоящему приговору и приговору от (дата), окончательно назначено к отбытию 4 года 4 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию срока наказания;

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужденный:

-(дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от (дата)) по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27 января 2022 года Мунтяну А.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №46 судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мунтяну А.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 59 минут (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак (№) передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и р.п. Эльбан Хабаровского края, начав движение со двора (адрес).

(дата) в 10 часов 59 минут указанный автомобиль под управлением Мунтяну А.Р. был остановлен в районе (адрес) края сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району, которые имея достаточные основания полагать, что Мунтяну А.Р. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Мунтяну А.Р. ответил согласием.

По результатам проведенного в отделе полиции, расположенного по адресу Хабаровский край рп. Эльбан ул. Клубная, 1, (дата) в 13 часов 22 минуты по требованию сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД России по (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения Мунтяну А.Р. установлено не было.

    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мунтяну А.Р., находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району Мунтяну А.Р. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Мунтяну А.Р., находясь в указанном месте 03.12.2022 в 13 часов 30 минут, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении п. 2.3.2, «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний, правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Мунтяну А.Р. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что осознает характер и последствия такого ходатайства.

Выслушав подсудимого Мунтяну А.Р., мнение защитника Суркова С.В. государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю., изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Обвинение, предъявленное Мунтяну А.Р. по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мунтяну А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.6 ст.226.9 УПК РФ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мунтяну А.Р. судом признается молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что Мунтяну А.Р. ранее судим к реальной и условной мере наказания, освободившись из мест лишения свободы после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, должных выводов для себя не сделал и в период неснятой и непогашенной судимости, а так же в период испытательного срока вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести – данные обстоятельства характеризует его исключительно с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, упорно не желающего вставать на путь исправления. Учитывая изложенное, суд не находит возможным назначение Мунтяну А.Р. наказания не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение Мунтяну А.Р. более мягкого наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом личности подсудимого Мунтяну А.Р., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости наказания и неотвратимости наказания за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Реальная изоляция Мунтяну А.Р. от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение Мунтяну А.Р. наказания не связанного с лишением свободы является для подсудимого чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а, следовательно, не будет справедливым.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания Мунтяну А.Р. более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, оснований для замены Мунтяну А.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, в силу невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении Мунтяну А.Р. по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, направленности умысла подсудимого, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения Мунтяну А.Р. от дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Мунтяну А.Р. совершил преступление, связанное с нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание Мунтяну А.Р. необходимо назначить по правилам частей 4 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного основного наказания и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата).

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»; копию постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края»; карточку учета транспортного средства; видеозаписи на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

В силу ст. 104 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация может применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г.р.з. (№), принадлежит ФИО (Т.1 л.д.131).

Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мунтяну А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от (дата), окончательно к отбытию Мунтяну А.Р. назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Мунтяну А.Р. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Взять Мунтяну А.Р. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мунтяну А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Мунтяну А.Р. время отбытого наказания по приговору Центрального районного судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (с учетом постановления Центрального районного судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)), время содержания Мунтяну А.Р. под стражей, с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»; копию постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края»; карточку учета транспортного средства; видеозаписи на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Морозов