Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 07.09.2023

УИД 47MS0007-01-2023-000039-77

Дело № 12-88/2023

РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 года                                                                                                    г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Виноградова А.А. жалобу Виноградова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Виноградова Алексея Александровича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца               .... ...., ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. Виноградов А.А. признан виновным в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Виноградов А.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, так как ни сотрудник ГИБДД, ни сотрудники ....» ФИО3 и ФИО4     не видели его не только управляющим транспортным средством, но и в кабине автомобиля. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой запечатлен грузовой автомобиль с не читающимися регистрационными знаками, не является допустимым доказательством совершения им административного правонарушения,      а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «....» само по себе не образует состав вменяемого административного правонарушения.

Также Виноградовым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в связи с тем, что постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. получено им только хх.хх.хх г..

В судебном заседании Виноградов А.А. жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи поддержал в полном объеме. Пояснил, что приехал к пункту пропуска, однако в связи с отсутствием у него пропуска припарковал автомобиль неподалеку и ушел в столовую ужинать, где выпил 50 гр коньяка, после чего, возвращаясь к автомобилю, охранник позвал его проезжать на территорию предприятия и он пошел на проходную, где продул в алкотестер и показало наличие в его крови алкоголя. Также пояснил, что пиво в тот день не пил, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы узнал хх.хх.хх г..

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

По определению суда жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав Виноградова А.А., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого поста-новления направлялась Виноградову А.А. по адресу его регистрации и возвращена мировому судье хх.хх.хх г. в связи с истечением срока хранения почтового отправле-ния в отделении почтовой связи.

В адрес защитника Виноградова А.А. - ФИО5 копия обжалуемого постановления мирового судьи не направлялась.

Копию постановления Виноградов В.В. получил у мирового судьи только хх.хх.хх г., что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе дела.

С жалобой на постановление Виноградов А.А. обратился в суд хх.хх.хх г.,         то есть по истечении установленного законом срока для его обжалования, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования указанного постановления.

Изучив материалы дела и доводы Виноградова А.А., прихожу к выводу, что причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, являются уважительными и в целях реализации права Виноградова А.А. на судебную         защиту усматриваю основания для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи от хх.хх.хх г..

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызываю-щих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмот-ренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который опреде-ляется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на      один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хх г. в .... мин. возле .... в .... Винорадов А.А. в нарушение     п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ....», государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы и (или) нарушение речи и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 4 Правил).

В силу п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно показаниям технического средства измерения Алкотестер «Юпитер-К», заводской №, у Виноградова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показатель прибора 0,260 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С показаниями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виноградов А.А. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись акте 47 20 № от хх.хх.хх г. освидетельствова-ния на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, о нарушении процедуры проведения освидетельствования Виноградов А.А. не заявлял.

После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения     также в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 в отношении Виноградова А.А. были составлены протокол .... от хх.хх.хх г. об отстранении от управления транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., протокол 47 21 № от хх.хх.хх г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,                в котором Виноградов А.А. собственноручно написал, что с нарушением согласен.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Виноградова А.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., который сущест-венных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Виноградову А.А. разъяснены, копия протокола вручена, с нарушением Виноградов А.А. был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., составленном с участием двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., которым зафиксирован факт наличия у Виноградова А.А. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,260 мг/л и с которым Виноградов А.А. был согласен; чеком от хх.хх.хх г. прибора - алкотестера «Юпитер-К»; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОМВД России по .... ФИО8 о том, что зимой .... г. поступило сообщение от дежурного ОМВД о том, что на предприятие ООО «....» приехал водитель на грузовой машине в состоянии алкогольного опьянения, по прибытии на место охрана передала водителя сотруднику ГИБДД, где водитель Виноградов А.А. пояснил, что выпил пиво, но необходимо было срочно выгрузиться, поэтому он приехал на выгрузку на автомобиле «Скания», свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признавал, находился в адекватном состоянии, факт его управления автомобилем был подтвержден просмотренными на месте записями с камеры видеонаблюдения; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она была на проходной в качестве охранника, Виноградов А.А. приехал на разгрузку через въезд на завод «....» и там на проходной продул в алкотестер, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, затем в патрульной машине при ней также было освидетельствование Виноградова А.А., в результате которого был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он находился в качестве охранника на проходной ....», куда приехал водитель Виноградов А.А. на автомобиле «....», вышел из машины и в проходной продул     в алкотестер, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ГИБДД, Виноградов А.А. был передан сотрудникам ГИБДД,               в патрульной машине также проведено освидетельствование Виноградова А.А. и выявлено состояние алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоя-тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение испол-нения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способст-вовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу                    об административном правонарушении являются любые фактические данные,                   на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст-венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об админист-ративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказа-тельств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности        (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Указанные процессуальные требования при рассмотрении дела мировым судьей выполнены.

Как следует из материалов дела, видеозаписей камер видеонаблюдения с места совершения административного правонарушения не имеется, так как срок хранения видеозаписей истек.

Вместе с тем совокупность доказательств, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, является достаточной для установления фактических обстоятельств правонарушения и виновности Виноградова А.А. в его совершении при том, что сам Виноградов А.А. подтвердил собственноручно согласие с фактом управления им транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., и нарушения им тем самым ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, так как ни сотрудники ГИБДД, ни охранники ФИО3 и ФИО4 не видели его не только управляющим транспортным средством, но и в кабине автомобиля, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «....» само по себе          не образует состав вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт того, что Виноградов А.А. подъехал на автомобиле «....» к проходной «.... вышел из машины и зашел в проходную, где продул в алкотестер, видел свидетель ФИО4, в этом убедился также инспектор ГИБДД по записи с камеры видеонаблюдения. Более того, факт управления автомобилем «....» в состоянии алкогольного опьянения не отрицал сам Виноградов А.А. при составлении в отношении него хх.хх.хх г. протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составляется,         а процедура освидетельствования проводится, только в отношении водителей транспортных средств, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении.

Приведенные Виноградовым А.А. доводы в обоснование жалобы и изложенная версия произошедших событий направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Виноградова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано       в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья               (подпись)                                                    И.А. Курсов

....в