Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-360/2022 от 15.07.2022

Дело № 11-360(2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

19 сентября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной Е.И.,

с участием истца Вахрушева А.М., представителя истца Рыбина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройград Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.05.2022 г.,

у с т а н о в и л :

Вахрушев А.М. обратился к мировому судье с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО «Бор», мотивировав тем, что 16.03.2019 года в 16:10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вахрушева А.М. «Шкода Фабия» г/н №, под управлением Вахрушева А.М., получил механические повреждения. Причиной аварии явилось ненадлежащее состояние проезжей части, яма значительных размеров. Истец въехал в яму передним левым и задним левым колесами автомобиля. В результате чего у автомобиля повреждены две покрышки и диск. Просил взыскать с ООО «БОР» в пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 9928.00 рублей; стоимость услуг автоэкспертизы в размере 3500 рублей; стоимость использования автоподъемника в размере 500 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 559,24 руб.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Стройград Плюс» подало апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что с решением мирового судьи не согласны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 17.05.2022г. не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны. Сам характер договора подряда № от 12.09.2016г., не соответствует понятию дорожной деятельности, подразумевающей поддержание надлежащего состояния автомобильной дороги, тогда как договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п.1 ст.703 ГК РФ - на выполнение определенной работы с передачей её результата заказчику). Каждый вид работ, который титульный владелец дороги наметил к исполнению, подлежит оплате за счет средств бюджета и должен быть учтён в проектно-сметной документации. В соответствии с условиями муниципального контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора и нормативной документации, и несет обязанность по возмещению ущерба, только при невыполнении или ненадлежащем выполнении работ. Не всякое повреждение дороги может быть признано недостатком в их состоянии и содержании. В силу п.п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц осуществляют приборами, включёнными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Акт выявленных недостатков от 16.03.2019г., составленный по <адрес>, ничем не подтверждает наличие дефекта на проезжей части. Он не указывает, что на проезжей части имелся дефект, не соответствующий требованиям ГОСТ. В Акте вообще отсутствует информация, каким способом и образом проводилось определение и измерение недостатка, отсутствуют фотографии, которые бы подтверждали действительность наличия какого-либо недостатка. Определение дефектов визуальным способом с определением конкретных размеров, ничем не регламентировано. Инспектором не использовались и Истцом не представлены, какие-либо измерительные приборы, имеющие поверку и сертификат; не проводилась фотофиксация, позволяющая наглядно оценить повреждения дорожного полотна и повреждения машины. Представленные доказательства не являются достаточными для формирования вывода о наличии в действиях Ответчика факта ненадлежащего состояния проезжей части. Принимая решение, суд, обязывая соблюдать Ответчика требования ГОСТ Р 50597-2017, самостоятельно исключает предписанные выше указанным Гостом требования по методу определения значений показателя допустимых пределов выявленных дефектов, тем самым выносит решение вопреки действующим нормам и правилам, трактуя применение ссылочного Госта в одностороннем порядке по отношению к Ответчику. Вступившее в законную силу Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.19г., устанавливает наличие ДТП с участием Истца, на территории, которая не является объектом по договору подряда, а именно, <адрес>, не входит в перечень улиц по договору подряда № от 12.09.2016г. В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания наличия на проезжей части дефекта, из-за которого возникло ДТП и причинной связи между наличием дефекта и наступившими вредными последствиями - причинение автомобилю истца механических повреждений. Достоверных и бесспорных доказательств этому стороной истца не представлено. Суд переоценил обязанности Ответчика. Подрядчик выставляет дорожные знаки, только если проезжая часть не соответствует требованиям ГОСТ. Со стороны Заказчика или контролирующих органов, замечаний или указаний о невыполнении условий договора Подрядчиком не выдавалось. Согласно ст. 1064 ГК РФ, возмещение вреда Истцу производиться только в том случае, если вред причинен имуществу Истца. В судебном заседании Истец не смог подтвердить и доказать право собственности поврежденных покрышек, а также, доказать, что именно осмотренные специалистом покрышки находились в момент ДТП 16.03.19г. на автомобиле. Истец не доказал, что повреждения осмотренных покрышек, получены при спорном ДТП, а не при иных обстоятельствах, фотофиксации повреждений при ДТП не производилось и в суд не представлено, свидетели не опрашивались. Специалист осмотрел то, что ему предоставил Истец, а именно, покрышки, отдельно лежащие от транспортного средства Истца. Заключением специалиста, осмотрено транспортное средство Истца, а также покрышки, согласно Акту осмотра транспортного средства № (стр.18 Т.1), по которому, владельцем на осмотр предъявлены документы: справка о ДТП от 06.09.2019г., также, в указанном акте «Дата повреждения ТС» значится 06.09.2019г., когда спорное ДТП произошло 16.03.2019г. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.08.2018 года, в полном объеме, принять по делу новое решение.

Истец Вахрушев А. М.в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Бор» является организацией обслуживающей аварийный участок дороги по <адрес> г. Перми, что следует из муниципального контракта № от 12.09.2016 г. на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, заключенному между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» и ООО «БОР». Между ООО «Бор» и ООО «Стройград Плюс» заключен договор субподряда № от 12.09.2016 г. на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в том числе и на участке дороги по <адрес> г. Перми, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица. Обстоятельства ДТП, произошедшего 16.03.2019г., установлены и зафиксированы рапортом сотрудника полиции. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта № от 06.09.2019 г.

Представитель истца Рыбин М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Акт осмотра места происшествия от 16.03.2019г. был составлен уполномоченным лицом. Размеры ямы на дорожном полотне были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, измерения производились линейкой. На дороге был мокрый асфальт, истец совершил наезд на яму. На проезжей части имелась выбоина длиной 1,5 м, шириной 0,6м и глубиной 11 см. В яму истец въехал передним левым и задним левом колесами ТС «Шкода Фабия» г/н №. На указанном участке дорожного полотна отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки на указанном участке дорожного полотна. Истцом какого- либо нарушения ПДД находящегося в причинно- следственной связи с причинением ущерба ТС, не совершалось. Для производства экспертизы были приглашены представители ответчика и 3-го лица, которые на осмотр не явились.

Представитель ответчика ООО «Бор», представитель третьего лица ООО «Стройград Плюс», в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы, согласно которого, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что 16.03.2019 г. в 16-10 час. на <адрес> водитель Вахрушев А.М. (состояние дороги мокрый асфальт, условия ограниченной видимости), управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Шкода Фабия», государственный регистрационный №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги длиной 1,5 м., шириной 0,6 м., глубиной 11 см, в результате чего получил механические повреждения переднего левого и заднего левого колеса.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются схемой ДТП от 16.03.2019 г., где зафиксировано наличие выбоины, рапортами сотрудника полиции от 16.03.20219 г., согласно которым произошло вышеуказанное ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный №, под управление Вахрушева А.М., указано, что попал в яму и пробил 2 колеса; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2019 г. с приложением, где также указаны обстоятельства ДТП и повреждения переднего левого и заднего левого колеса; объяснением Вахрушева А.М.; актом о выявленных недостатках от 16.03.2019 г., где указано на наличие выбоины на дорожной части длиной 1,5 м., шириной 0,6 м., глубиной 11 см.; постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2019 г. о привлечении Вахрушева А.М. к административной ответственности по ч,. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом из материалов дела не следует, что имелись сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 9928 руб., судом принято во внимание представленное истцом заключение № от 06.09.2019 г., согласно которому было осмотрено ТС «Шкода Фабия», государственный регистрационный №, принадлежащее Вахрушеву А.М. и установлено повреждение шин.

Стороной ответчика и 3-го лица в ходе судебного разбирательства не были заявлены ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебных автотехнической или автотовароведческой экспертиз.

Представленное заключение № от 06.09.2019 г. иными доказательствами не было опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Бор»
является организацией, обслуживающей участок дороги по <адрес>
г.Перми, согласно муниципальному контракту № от 12.09.2016 г. на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог,
заключенному между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» и ООО «БОР» приложением № к договору. Именно на указанном участке дороги произошло ДТП от 16.03.2019г. с участием водителя Вахрушева А.М. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и подтверждены представителями ответчика и 3-го лица в судебном заседании в соответствии с протоколом судебного заседания от 17.05.2022 г.

Между ООО «Бор» (подрядчик) и ООО «Стройград Плюс» (субподрядчик)
заключен договора субподряда № от 12.09.2016 г. на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог (3), в том числе и на участке дороги по <адрес> г. Перми.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м..кв., равной или более является дефектом (таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения).

Исходя из изложенного, исследуя доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения мировым судьей не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение мирового судьи от 06.08.2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 мая 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :