Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4953/2024 ~ М-3075/2024 от 04.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-005774-37 Дело № 2-4953/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

законного представителя несовершеннолетнего истца Сивковой Т.В.,

представителя ответчиков Руссу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 мая 2024 года гражданское дело по иску Сивковой ... в интересах несовершеннолетней ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Сенькину ** ** **, ООО «Автотранссервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сивкова Т.В. в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сенькину В.И. о взыскании 400 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, ** ** ** напротив ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хатанзейского А.Н., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством ..., несовершеннолетней ФИО3 были причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотранссервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сивков Р.В.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков, не оспаривая вину водителя Хатанзейского А.А. в дорожно-транспортном происшествии, полагала заявленную взысканию сумму значительно завышенной.

Истец, ответчик Сенькин В.И., третьи лица Хатанзейский А.Н. и Сивков Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около 17 час. 30 мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ... под управлением водителя Хатанзейского А.Н. и троих несовершеннолетних пешеходов, одной из которых являлась ФИО3, ** ** ** года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №..., у несовершеннолетней ФИО3 обнаружена .... Обнаруженная сочетанная травма тела образовалась в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующие предмета, на повреждениях не отобразились), ** ** ** не исключается (на что указывает состояние вышеописанных участков кожных покровов, данные представленной медицинской документации). Не исключается возможность образования обнаруженной сочетанной травмы тела при дорожно-транспортном происшествии в результате ударных воздействий частей какого-либо автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие.

Обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня как причинившая легкий вред здоровью.

Диагноз «...» объективными данными в предоставленной медицинской документации не обоснован, в данных областях не описаны какие-либо видимые телесные повреждения.

Мотивированных доводов о несогласии с экспертным заключением участниками процесса не представлено, при этом сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Соответственно, суд принимает названое экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в полном объеме.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... водитель Хатанзейский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Названное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ..., принадлежит Сенькину В.И.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, выступало ООО «Автотранссервис», поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, указанный автобус был передан ООО «Автотранссервис» на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Сенькиным В.И. договора №... аренды транспортного средства без экипажа от ** ** **.

Нормами названного договора аренды ответственность сторон перед третьими лицами не предусмотрена, тогда как в соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Кроме того, Хатанзейский А.Н., работавший в ООО «Автотранссервис» водителем, управлял автобусом на законных основаниях – на основании выданного ему работодателем путевого листа.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен Хатанзейским А.Н. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Автотранссервис» (как владельца автобуса и работодателя Хатанзейского А.Н.).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Сивковой Т.В. в интересах несовершеннолетней ФИО3, предъявленных к ООО «Автотранссервис», следует отказать.

В дальнейшем, после возмещения истцу причиненного ущерба ООО «Автотранссервис» вправе обратиться в суд с иском о взыскании выплаченных потерпевшему сумм непосредственно к Хатанзейскому А.Н., как к причинителю вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Грубая неосторожность малолетнего, не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве квалифицирующего правового признака в правовой конструкции указанной правовой нормы применима быть не может.

Не может служить основанием для снижения возмещения вреда малолетнему и непринятие его родителями мер к безопасному переходу дороги. Нести предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса РФ негативные последствия в виде уменьшения размера возмещения вреда, из-за действий другого лица, потерпевший не должен, поскольку это противоречит смыслу названной нормы закона, предусматривающей такое уменьшение лишь ввиду собственного поведения потерпевшего.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о необходимости учета вины ребенка при определении размера компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО3 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении несовершеннолетнему истцу нравственных страданий, поскольку девочка, в том числе, пережила чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшей, ее несовершеннолетний возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, невозможность вести активный образ жизни.

Кроме того, суд учитывает доводы законного представителя несовершеннолетнего истца о причинении девочке психологической травмы, вызвавшей боязнь транспортных средств, а также виновность водителя Хатанзейского А.Н. в причинении вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 260 000 руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивковой Т.В. в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» (...) в пользу ФИО3 (...) 260 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» (...) в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Отказать Сивковой ... (...) в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетней ФИО3 (...) к индивидуальному предпринимателю Сенькину ... (...) о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

....