Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-372/2022 от 27.05.2022

    №13-372/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                            город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №М-1И-20-2022, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №М-1И-20-2022 и взыскании судебных расходов в отношении заинтересованных лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №М-1И-20-2022, судебных расходов в отношении заинтересованных лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 возвращены, как поданные с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Изучив заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 4 упомянутой статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о потребительском кредите заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела усматривается, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 №М-1И-20-2022 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО7 взыскана в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору микрозайма №КЧСЦ-0№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; сумма процентов за пользование кредита в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; судебные издержки в размере 7 000 рублей, а также сумма расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 800 рублей..

Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сарапулфинанс» и ФИО7 заключен договор потребительского микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа в этот же день заемщиком подписано соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом - единоличным третейским судьей (арбитром) ФИО1

При этом в оферте о заключении арбитражного соглашения указаны способы акцепта в соответствии с частью 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - молчание: 1 - путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте либо на ваш выбор; 2 - путем подачи иска арбитру с соблюдением правила арбитража, предложенных в настоящей оферте.

Соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения представлено ФИО7 для подписания одновременно с оформлением договора микрозайма, то есть также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласие потребителя - заемщика выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

Оферты в отношении должника ФИО7 составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления исков, а из самой формулировки оферты следует, что заемщики предлагают всем лицам, с которыми у них возникли или могут возникнуть конкретные правоотношения, рассматривать споры по ним и по всем вопросам, вытекающим из них, в третейском порядке.

Указанное свидетельствует о лишении ФИО7 права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право гражданина на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, установленное в данном случае нарушение конституционного права ФИО7 на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М-1И-20-2022, поскольку его приведение в исполнение будет противоречить пункту 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, также не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ №░-1░-20-2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░