Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2022 от 21.04.2022

Дело № 12-310/2022

24MS0049-01-2022-000343-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                        06 июля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

    рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по жалобе Синева Олега Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 марта 2022 года о привлечении начальника Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Синева Олега Васильевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 марта 2022 года начальник Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Синев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    В Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой Синева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 марта 2022 года, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя свое требование тем, что оно является незаконным и необоснованным в силу следующего. В обжалуемом постановлении указано, что Красноярская транспортная прокуратура и Сибирское ЛУ МВД России на транспорте находятся в одном здании, что действительности не соответствует, в качестве доказательства совершения правонарушения в постановлении указано письмо Синева О.В. от 19 января 2022 года № 9/303, тогда как датами совершения правонарушения отражены 13 января 2022 года и 18 января 2022 года, кроме того, вменяемое правонарушение длящимся не является, поэтому, по мнению заявителя, квалификация действий Синева О.В. дана неверная, считает, что обжалуемое постановления не конкретизировано и не содержит сведений о том, как, по мнению суда, должен был действовать Синев О.В. Полагает, что предусмотренный законом порядок проведения проверки помощник прокурора, чьи рапорты явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, заменил на произвольные действия, поскольку не прибыл в оружейную комнату, что подтверждается пояснениями сотрудников полиции. Также указывает на то, что Синевым О.В. действий, направленных на исключение прибытия помощника прокурора к оружейной комнате и проведения в ней проверки, не производилось, в письме, направленном заместителю Красноярского транспортного прокурора, не содержалось сведений об отказе в проверке, а излагалась просьба разъяснения законных оснований для этого. Считает, что решение о проведении проверки не соответствует требования Закона о прокуратуре, является незаконным.

    Кроме того, Синев О.В. просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку копия обжалуемого постановления была вручена его представителю 12 апреля 2022 года, срок для подачи жалобы пропущен не по его вине, поскольку в период с даты объявления решения и до 12 апреля 2022 года ежедневно в выдаче постановления представителям Синева О.В. отказывалось.

    В судебное заседание Синев О.В. не явился. Извещен о дате и времени рассмотрения жалобы. Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Помощник Красноярского транспортного прокурора ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

    В соответствии с положениями статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу, обжалуются в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо выслано по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

    Принимая во внимание, что представленными суду административном органом материалами подтверждается, что копия обжалуемого постановления вручена представителю Синева О.В. – ФИО3 12 апреля 2022 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, а также учитывая, что жалоба на постановление подана Синевым О.В. в отделение почтовой связи 14 апреля 2022 года, то есть своевременно, суд находит срок подачи жалобы непропущенным.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 указанного закона).

Как следует из материалов дела, должностное лицо привлечено к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, выразившееся в том, что начальником Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Синевым О.В. помощнику Красноярского транспортного прокурора ФИО2 было отказано в допуске к комнатам хранения оружия Сибирского ЛУ МВД России, а впоследствии на поступившее в адрес Сибирского ЛУ МВД России решение о проведении проверки № 1 от 10 января 2022 года направил ответ от 13 января 2022 года № 9/151, в котором указал, что в решении не указана информация, послужившая основанием проверки, что может свидетельствовать о злоупотреблении служебными полномочиями, в связи с чем обратился с требованием устранить нарушение закона и предоставить в Сибирское ЛУ МВД России для ознакомления информацию, послужившую основанием для вынесения решения.

Кроме того, Синев О.В., получив ответ на запрос о предоставлении информации и документов, послуживших основанием для вынесения решения о проведении проверки, вновь направил в Красноярскую транспортную прокуратуру ответ, в котором указал, что в связи с тем, что в решении заместителя Красноярского транспортного прокурора от 10 января 2022 года № 1 отсутствует информация, послужившая основанием для проверки деятельности Сибирского ЛУ МВД России по исполнению законодательства об оружии, у Сибирского ЛУ МВД России отсутствуют обязанности исполнения требований прокурора, предусмотренные пунктом1 статьи 6 ФЗ «О прокуратуре».

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора ФИО2 подтвердил, что в Сибирское ЛУ МВД России он проходил, предъявив удостоверение, в журнал его никогда не записывали. 13.01.2022г. Синев О.В., находясь в служебном кабинете, отказал ФИО2 в допуске к комнатам для хранения оружия, в дальнейшем, 18.01.2022г. в телефонном режиме ему было сообщено, что позиция Синева О.В. об отказе в допуске к комнатам хранения оружия осталась без изменения.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8), решением заместителя Красноярского транспортного прокурора от 10 января 2022 года № 1 о проведении проверки на предмет исполнения законодательства об оружии (л.д. 41), копией рапорта помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО2 о проведении анализа соблюдения Сибирским ЛУ МВД России требований законодательства об оружии (л.д. 42), рапортами помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО2 об отказе в предоставлении допуска в комнату для хранения оружия Сибирского ЛУ МВД России (л.д. 43, 47), ответами начальника Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Синева О.В., направленными в адрес Красноярской транспортной прокуратуры в ответ на решение о проведении проверки (л.д. 44, 48) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответ начальника Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Синева О.В. на запрос прокуратуры с очевидностью содержит выводы об отказе в предоставлении допуска к комнате хранения оружия Сибирского ЛУ МВД России.

Несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

В силу части 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Однако, будучи несогласным с решением прокурора о проведении проверки, считая его незаконным, Синев О.В. не обжаловал его вышестоящему прокурору, то есть не воспользовался своим правом, предоставленным частью 15 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, Синев О.В., ссылаясь на незаконность принятого решения о проведении проверки, отказывая помощнику Красноярского транспортного прокурора ФИО2 в допуске к комнатам хранения оружия Сибирского ЛУ МВД России, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии рапортов, не исполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

Деяние Синева О.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Доводы заявителя, ранее являвшиеся предметом оценки мирового судьи, в том числе касающиеся формы оформления решения о проведении проверки, свидетельствуют о субъективном и ошибочном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Синеву О.В. в пределах санкции, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушения правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальника Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Синева Олега Васильевича с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Синева О.В. – без удовлетворения.

    Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                   Пацалюк С.Л.