Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-47/2023;) от 12.12.2023

                                               дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя истца Филатова И.Н. – Тяпина Д.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орловой О.Г., представителя Филатова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Филатова И.Н. к Орловой О.Г. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, судебных расходов,

установил:

Филатов И.Н. обратился в мировой суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела он понес расходы на оплату услуг своего представителя – адвоката, с кем заключил соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила Х рублей. Кроме того, в связи с участием в многочисленных судебных заседаниях, он был вынужден пропускать свою непосредственную работу, вследствие чего недополучил заработную плату в общей сумме Х рублей.

Ссылаясь на то, что по уголовным делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных расходов на оплату юридических услуг, убытков, связанных с незаконным уголовным преследованием, обосновывая свои требованиями положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, он просил изначально суд взыскать с Орловой О.Г. денежную сумму, уплаченную за оказание юридической помощи, в размере Х рублей; возместить убытки, понесённые в результате незаконного уголовного преследования в виде утраченного заработка в размере Х рублей.

В ходе судебного рассмотрения истец требования иска уточнял в части размера убытков, связанных с уголовным преследованием по делу частного обвинения, а также заявил требования о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов – расходов на представителя, почтовые расходы.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу требования иска Филатова И.Н. свелись к следующему о взыскании с Орловой О.Г.:

- убытков в виде расходов на представителя, которые понес истец по настоящему делу в уголовном деле, возбужденное в отношении него по заявлению ответчика в порядке частного обвинения в размере Х рублей (л.д. №);

-утраченного заработка в сумме 6 022 рублей 30 копеек, который он недополучил в связи с тем, что был вынужден отпрашиваться с работы для участия в указанном уголовном деле (л.д. №);

- расходов на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей, расходы по отправки уточненного иска ответчику почтой в сумме 140 рублей (л.д№).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филатова И.Н. к Орловой О.Г. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, судебных расходов удовлетворены частично. С Орловой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Филатова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> СНИЛС №, взыскан имущественный вред, связанный с уголовным преследованием в связи с уголовным преследованием в порядке частного обвинения, а именно расходы на адвоката в сумме 15 000 рублей, утраченный заработок в размере Х рублей Х копеек, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей, кроме того взысканы почтовые расходы в сумме Х рублей, всего взыскано Х рублей Х копеек (иные данные).

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатова И.Н. к Орловой О.Г. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно расходов на адвоката мировым судьей отказано.

Кроме того, мировым судьей с Орловой О.Г. взыскана государственная пошлина в сумме Х рублей Х копеек.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения Орлова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Орлова О.Г. указывает, что иные данные (л.д. №).

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения представитель Филатова И.Н.- Тяпин Д.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Орловой О.Г. в пользу Филатова И.Н. расходы на оплату услуг адвоката (защитника) по уголовному делу в сумме 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Филатова И.Н.- Тяпин Д.Г.указал, что решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.

Так, предметом судебного разбирательства стали требования Филатова И.Н. к Орловой О.Г. о взыскании расходов и убытков, понесенных им в результате уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения №, возбуждённого по инициативе Орловой О.Г., расходов по оплате услуг адвоката С.В., осуществляющего защиту Филатова И.Н., и утраченного заработка в сумме Х руб. Х коп. Поводом обращения Филатова И.Н. в суд явился оправдательный приговор по указанному уголовному делу, которым Филатов И.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному Орловой О.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, уголовное дело по заявлению Орловой О.Г. о привлечении Филатова И.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, за Филатовым И.Н. определено право на реабилитацию в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, ч.1 ст.134 УПК РФ.

Признавая обоснованность требований Филатова И.Н. мировой суд, в то же время, счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов оправданного Филатова И.Н. по оплате услуг защитника С.В., оказанных в рамках уголовного дела. Согласно содержанию спорного решения одним из обстоятельств, вследствие которых суд принял такое решение, является добросовестное заблуждение Орловой О.Г. (частного обвинителя по уголовному делу) относительно наличия признаков преступления при обращении в суд с заявлением частного обвинения, первоначально обратившейся в право охранительный орган с заявлением о привлечении Филатова И.Н. к административной ответственности за применение насилия. Однако, судом оставлен без внимания тот факт (установленный оправдательным приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденный судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы Орловой О.Г., что доводы данного частного обвинителя о применении к ней насилия со стороны Филатова И.Н. в ходе длительного и неоднократного рассмотрения уголовного дела подтверждения не нашли. И никакого другого исхода рассмотрения судами даже дела об административном правонарушении в отношении Филатова И.Н. по первоначальному заявлению Орловой О.Г. кроме как прекращение производства при указанных обстоятельствах не могло быть. С другой стороны, даже в судебных заседаниях по настоящему делу Орлова О.Г. демонстрировала крайнюю степень неприязни к своему соседу Филатову И.Н. Подобные обстоятельства прямо указывают, что единственной целью обращения Орловой О.Г. с заявлением на Филатова И.Н. являлось желание оговорить его. Имевший же место словесный конфликт между указанными лицами использовался Орловой О.Г. как повод для такого обращения и привлечения свидетелей.

Размер расходов по оплате услуг защитника сниженный судом в половину от понесенных затрат, мировой суд в решении также объяснил тем, что такой размер «соизмерим» с минимальными размерами вознаграждения адвокату, за представительство граждан в судах по уголовным делам, установленными Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным совместным приказом Минюста России и Минфина России № 174/122н от 05.09.2012 г. Но при этом суд вольно или невольно оставил без внимания, что указанными нормативными актами регулируются совсем другие отношения, а именно вопросы, связанные с оплатой работы адвокатов за счет казны при отсутствии соглашений с непосредственными получателями адвокатских услуг.

По настоящему же делу разрешался вопрос о возмещении получателю адвокатских услуг расходов по их оплате при наличии оформленного надлежащим образом соглашения с адвокатом. В этом случае критерием соразмерности таких расходов (затрат) может служить только стоимость аналогичных услуг в конкретной местности.

Согласно пункту 2.2 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета. Палаты: адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер гонорара адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в районном суде составляет Х рублей за один день участия вне зависимости от длительности. При этом согласно Примечаниям 4 и 9 Инструкции время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При длительности судебного процесса свыше 10 дней; а предварительного следствия свыше Х-х месяцев, гонорар по соглашению с доверителем может определяться в твердой денежной сумме за определенный период времени - и вноситься в кассу адвокатского образования частями.

В исключительных случаях руководитель адвокатского образования (филиала) может принять решение об определении размера гонорара ниже рекомендуемых настоящей Инструкцией минимальных ставок с учетом материального положения доверителя или иных обстоятельств заслуживающих исключения из общего правила.

С учетом указанных обстоятельств стоимость услуг, оказанных Филатову И.Н. адвокатом С.В. при осуществлении защиты по уголовному делу в Богородском городском суде в четырех судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере Х рублей является крайне обоснованной.

Приведенные в настоящей жалобе обстоятельства не позволяют признать решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката (защитника) по уголовному делу № законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.198 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» (л.д. №).

Истец Филатов И.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д.№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчик Орлова О.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Суд определил рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Филатова И.Н. – Тяпин Д.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. С апелляционной жалобой Орловой О.Г. не согласен, так как не основана на правовых нормах.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.Г. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Филатова И.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №).

Основанием для привлечения в порядке частного обвинения Филатова И.Н. к уголовной ответственности частный обвинитель указала, что Филатов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут возле дома по адресу<адрес>, в ходе с ней конфликта он ее избил, нанес многочисленные удары по разным частям тела и головы.

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Филатов И.Н. был оправдан по предъявленному Орловой О.Г. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Филатову И.Н. в указанном приговоре судом было разъяснено право на реабилитацию.

Согласно указанному приговору, суд пришел к выводу об отсутствии события преступления, так как судом было установлено, что Филатов И.Н. не был причастен к совершению преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приговор был частным обвинителем обжалован в апелляционном порядке. На основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, частная жалоба Орловой О.Г., - без удовлетворения (л.д№). В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Как следует из материалов уголовного дела № по рассмотрению которого был вынесен данный приговор, заявление частного обвинителя Орловой О.Г. рассматривалось судом первой инстанции дважды, изначально был вынесен оправдательный приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции и передан на рассмотрение в тот же суд в иной состав на новое рассмотрение по результатам которого также был вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу после апелляционного его пересмотра судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, заявление частного обвинения Орловой О.Г. в отношении Филатова И.Н. рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Филатов И.Н. принимал непосредственное участие в рассмотрении указанного уголовного дела в качестве подсудимого, который был оправдан.

Филатов И.Н. принимал участие в судебном заседании Богородского городского суда Нижегородской области:

- ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено судом для истребования материалов исполнительного производства по исполнению ранее назначенного Филатову наказания по делу об административном правонарушении;

- ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в том числе по ходатайству частного обвинителя для истребования доказательств;

- ДД.ММ.ГГГГ, которое также было отложено по ходатайству частного обвинителя для истребования сведения относительно свидетелей;

- ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в связи с окончанием рабочего времени суда;

- ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Орловой О.Г.;

- ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в связи с удалением суда в совещательную комнату для вынесения приговора, что подтверждается копией протокола по указанному уголовному делу, который был исследован судом в подлиннике из представленного на обозрение суда материалов уголовного дела № (новый присвоенный номер делу №г.) (л.д. №);

- ДД.ММ.ГГГГ на оглашение приговора, который был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Богородский городской суд (л.д. №);

- ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено по ходатайству частного обвинителя в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей;

- ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено после исследования доказательств представленных частным обвинителем по ходатайству защитника подсудимого Филатова И.Н. для согласования позиции со своим подзащитным;

- ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено после прений сторон перед последним словом подсудимого;

- ДД.ММ.ГГГГ, - судебное заседание не проводилось по причине занятости судьи в другом уголовном процессе;

- ДД.ММ.ГГГГ,- судебное заседание после последнего слова подсудимого было отложено, суд удалился в совещательную комнату на вынесение приговора;

- ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, оглашение приговора, что подтверждается копией протокола судебного заседания (л.д. №) уголовному делу, который был исследован судом в подлиннике из представленного на обозрение суда материалов уголовного дела №.

Кроме того, учитывая специфику рассмотрения дела частного обвинения Филатов И.Н. вызывался в суд до рассмотрения уголовного дела для разъяснения ему судом прав и обязанностей как обвиняемому лицу в порядке частного обвинения на ДД.ММ.ГГГГ на Х часов Х минут, о чем имеются телефонограммы и расписка о разъяснении прав, и на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также подпиской о разъяснении обвиняемому Филатову И.Н. его процессуальных прав (л.д. 35-оборот, л.д. 104 ).

При этом из исследованного материала указанного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатской конторы Богородского района С.В. и Филатовым И.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи Филатову И.Н. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в Богородском городском суде Нижегородской области, что усматривается из представленного ордера адвоката С.В., квитанции серии НК № о внесении в кассу адвокатской конторы Богородского района НОКА Филатовым И.Н. за указанное соглашение денежных средств в виде стоимости услуг адвоката в размере Х рублей (л.д. №).

Адвокат С.В. был допущен судом к участию в уголовном деле №, принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу №, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела. При этом из исследования данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были судебные разбирательства, где стороны представляли доказательства, давали объяснения, заявляли ходатайства, участвовали в исследовании представленных доказательств. ДД.ММ.ГГГГг. судом оглашался приговор.

Так же из исследованных материалов уголовного дела № следует, что вознаграждение на оказание юридических услуг по защите прав и интересов подсудимого Филатова И.Н. защитнику С.В. за счет средств федерального бюджета не взыскивалось, постановление судом не выносилось.

Учитывая изложенное, доводы Орловой О.Г. об обратном не состоятельны, как и не состоятельны доводы последней относительно того, что соглашение с адвокатом С.В. не заключалось, указанный защитник участвовал в рассмотрении дела по назначению суда.

Представленная суду квитанция адвокатской конторы Богородского района НОКА является формой строгой бухгалтерской отчетности, содержит все необходимые реквизиты, указание на наличие соглашения с адвокатом по конкретному уголовному делу в отношении подсудимого Филатова И.Н., печать адвокатского образования, и подтверждает наличие соглашения, заключенного с адвокатом С.В. Филатовым И.Н. по защите прав последнего в уголовном делу по частному обвинению, что соответствует требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд признает данную квитанцию допустимым доказательством оплаты денежных средств в счет оплаты по заключенному соглашению с защитником об оказании юридических услуг.

Доводы Орловой О.Г. о проверке поступления в кассу адвокатского образования уплаченных Филатовым И.Н. сумм, мировой судья законно и обоснованно отклонил, поскольку участие адвоката С.В. в осуществлении защиты Филатова И.Н. в ходе уголовного преследования последнего подтверждается копиями имеющимся в деле ордера, протоколами судебных заседаний по уголовному делу, состоявшихся в Богородском городском суде, а оплата денежных средств адвокату – соответствующей квитанцией, копия которой приобщена к материалам дела, которые ответчицей опровергнуты не были и не вызвали у суда сомнений.

Филатов И.Н. обратился в мировой суд с настоящим иском о взыскании с Орловой О.Г. причиненного вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно взысканием с нее 30 000 рублей в счет возмещения расходов, понесённых им при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению на оплату юридических услуг – услуг адвоката по защите его прав и интересов в суде и 6022 рублей 30 копеек – недополученной заработной платы (утраченный доход), которую он не получил в связи с отсутствие на работе по причине участия в судебных заседаниях по указанному уголовному делу. Требования основаны на положениях ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик Орлова О.Г., при рассмотрении дела мировым судьей требования иска не признала, указывала, что причиной обращения в суд с заявлением частного обвинения были действия правоохранительных органов, к которым она изначально обратилась о привлечении Филатова И.Н. к ответственности по факту ее избиения, указанное сообщение было сделано Орловой О.Г. в ОМВД «Богородское» с номера ее телефона, что следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован при рассмотрении настоящего дела, его копии приобщены к материалам данного дела.

Так в результате поступившего сообщения Орлова О.Г. дала письменные объяснения, согласно которым она отказалась писать заявление на Филатова И.Н., указав просьбу привлечь его к административной ответственности (л.д. №).

По рассмотрению данного сообщения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Богородский» было вынесено постановление о направлении сообщения по данному КУСП в Богородский городской суд Нижегородской области для принятия соответствующего решения, поскольку сведения изложенные Орловой О.Г. в своем сообщении являются предметом проверки именно суда, так как в ходе проверки было установлено, что Филатов И.Н. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ( причинение побоев), которое было не исполнено, исполнительное производство не было возбуждено, Филатов назначенные ему судом по данному постановлению обязательные работы не отбыл, к принудительному исполнению постановление суда о назначении административного наказания не обращалось, в действиях Филатова И.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно части 2 указанной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, относящегося к уголовным делам частного обвинения, уполномоченный орган принимает решение о передаче сообщения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 названного кодекса.

Учитывая положения уголовного законодательства, материал проверки КУСП был направлен в Богородский городской суд Нижегородской области.

При этом в силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 этого же Кодекса.

Таким образом суд, по поступившему сообщению, о происшествии в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, самостоятельно уголовных дел не возбуждает, указанное возбуждается лишь после поступления в суд соответствующего заявления частного обвинителя.

Согласно материалов уголовного дела Орловой О.Г. таковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, входящий № (л.д. № ).

Как указала Орлова О.Г. данное заявление она действительно подавала, подписывала, но причиной обращения с указанным заявлением в Богородский городской суд Нижегородской области послужило постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Богородский», которым было установлено, что по факту причинения ей побоев Филатовым И.Н., в его действиях усматривается состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и что без ее заявления именно о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения Филатов И.Н. не сможет быть привлечен к ответственности по факту причинения ей побоев, изначально с чем она и обратилась в полицию, при этом желая, также и на момент подачи указанного заявления, привлечь к ответственности Филатова за причинённую ей физическую боль, в связи с чем обращалась и в прокуратуру г. Богородска и в полицию не вдаваясь в юридическую квалификацию действий Филатова И.Н., а именно разделения их на административную и уголовную ответственность, опираясь исключительно на постановление сотрудников полиции, вынесенное в ходе проведенной по ее обращению проверке в тексте которого было указано, что в действиях Филатова И.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, т.е. действовала добросовестно и не располагала сведениями относительно давности исполнения постановления о назначении административного наказания ранее назначенного Филатову И.Н. по аналогичному деянию в том числе, т.е. умысла незаконно обвинить Филатова И.Н. в совершении преступления у нее не было, так как поводом для обращения в суд с указанным заявлением явилось намерение ее - Орловой О.Г. защитить свои права.

Рассматривая требования Филатова И.Н. о взыскании с Орловой О.Г. понесённых им расходов при рассмотрении уголовного дела частного обвинения на оплату услуг своего адвоката, а также и взыскании с Орловой О.Г. утраченного им заработка в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в качестве подсудимого, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статье 1064 данного Кодекса.

При разрешения данного спора мировой суд правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 июля 2013 года № 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также возмещения утраченного заработка. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял, т.е. действовал добросовестно. При этом такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, из чего также исходит многочисленная судебная практика.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд с учетом требований ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, изложенной правовой позиции Конституционного суда РФ в определении от 2 июля 2013 года N 1059-О, в постановлении от 15 июля 2021 года N 37-П, разрешая требования о взыскании с Орловой О.Г. в пользу Филатова И.Н. убытков в виде понесённых им расходов на оплату услуг адвоката по делу частного обвинения, оценив представленные стороной доказательства, в том числе письменные объяснения Орловой О.Г. по первоначальному ее обращению в правоохранительные органы по факту причинения ей побоев Филатовым И.Н., по проверки которого УУП было принято решение о направлении указанного сообщения в суд в виду усматривания в действиях Филатова И.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, исходя из последующих действий Орловой О.Г. по обращению в суд с заявлением частного обвинения, которое не имело своей целью причинить вред истцу по настоящему делу и как следствие злоупотреблением своими правами частными обвинителем – ответчиком Орловой О.Г., принимая во внимание также расписку Орловой О.Г. по делу частного обвинения о разъяснения ей судом прав по указанному уголовному делу как делу частного обвинения, протокол судебных заседаний, из которого следует, что сторонам были разъяснены их процессуальные права по делу частного обвинения, приходя к выводу, что в связи с вынесением оправдательного приговора по делу частного обвинения Филатов И.Н. приобрел право на возмещение ему убытков, причиненных необоснованным уголовным преследованием за счет частного обвинителя Орловой О.Г., мировой суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частного удовлетворения требований о возмещения расходов на адвоката, мировой судья посчитал необходимым взыскать с Орловой О.Г. в пользу Филатова И.Н. указанные расходы в сумме Х рублей, полагая, что указанный размер является, исходя из представленных доказательств фактически понесенных истцом расходов в связи с возбуждением в отношении Филатова И.Н. уголовного дела частного обвинения, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной работы адвокатом С.В., в том числе принимая во внимание имущественное положение ответчицы, которая в настоящее время нигде не работает, отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем в остальной части требований о взыскании расходов на адвоката, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения мировой судья законно и обоснованно отказал.

При определении размера, подлежащего взысканию и снижая таковой от заявленного истцом, мировой судья также исходил из того, что указанный размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Филатову И.Н. ответчиком Орловой О.Г. в качестве убытков, соизмерим с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по уголовным делам, установленным положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240), в соответствии п.п.4 (3, 2) п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012), п.23 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 N 1169 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации), согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению … суда, составляет за один рабочий день участия с 2021 года - не менее 1500 рублей и не более 2150 рублей, а в ночное время - в размере не менее 1775 рублей и не более 3025 рублей.

Определяя размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, мировой судья также учитывала, что размер этих расходов соответствует реальному объему работы, выполненной по уголовному делу в защиту интересов подсудимого Филатова И.Н. адвокатом С.В., а также что указанные расходы были необходимы для защиты Филатовым И.Н. прав обвиняемого, находились в прямой причинно-следственной связи с действиями Орловой О.Г., по заявлению которой было возбуждено уголовное дело.

Удовлетворяя указанные требования, мировой судья также исходил из того, что необоснованное уголовное преследование Филатова И.Н., взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя; расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении в отношении него уголовного дела по заявлению Орловой О.Г. являлись необходимыми для реализации им процессуального права обвиняемого на защиту.

При определении размера данных расходов мировой судья учитывала основание для обращения в суд Орловой О.Г. с заявлением частного обвинения, которая обратилась с таковым после того как получила от УУП ОМВД «Богородский» постановление, согласно которому было указано, что в действиях Филатова И.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ; признаков злоупотреблением своим правом в отношении Орловой О.Г. судом не установлено.

При этом, принимая во внимание указанное мировым судьей, учитывалось, что данное поведение Орловой О.Г. не может выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований Филатова И.Н. по настоящему делу. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков. Иной подход с неизбежностью приведет к необоснованному и несправедливому освобождению проигравшую дело сторону от судебных издержек и отнесению их на сторону, в пользу которой вынесено судебное постановление.

При этом доводы ответчика и ее представителя о необходимости обращения указанных расходов за счет государства, так как основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Филатова И.Н. явились рекомендации полиции, она состав преступления не определяла, полагала, что Филатов И.Н. должен быть привлечен к ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны судом несостоятельными, так как реабилитированное лицо по делу именно частного обвинения имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Доводы ответчика Орловой О.Г. относительно того, что указанные расходы должны быть взысканы в порядке УПК РФ за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки по уголовному делу и не с нее основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Филатов И.Н. также обратился к мировому судье с исковыми требованиями о компенсации утраченного заработка в связи с осуществлением необоснованного уголовного преследования, указав, что вынужден был отпрашиваться с работы для участия в судебном заседании по делу частного обвинения, которое было возбуждено по заявлению Орловой О.Г., по рассмотрению которого он был оправдан за отсутствуем в его действиях события преступления.

В подтверждение своих требований истец Филатов И.Н. представил мировому судье справки ООО «Соло», табеля учета его рабочего времени.

Согласно указанным справкам следует, что иные данные.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя часовая заработная его плата составила Х рубля Х копеек, в ДД.ММ.ГГГГ он не дополучил из- за отсутствие на работе по заявлению о необходимости участия в судебном заседании за Х часов Х рублей Х копеек.

Мировым судьей из исследования материалов уголовного дела, копии протокола по которому приложены к настоящему гражданскому делу, установлено, что Филатов И.Н. принимал личное участие в суде как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении в отношении него уголовного дела частного обвинения: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. А также вызывался в суд для разъяснения ему прав обвиняемого по делу частного обвинения на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеются расписки о разъяснении указанных прав.

Сведения, изложенные в справках работодателя полностью соответствуют представленным табелям учёта рабочего времени Филатова И.Н. с отметкой отсутствия его по часам на основании «неявки разрешенной законом» (л.д. №).

Указанные в табелях даты полностью совпадают с датами судебных заседаний, в которых Филатов И.Н. был вынужден принимать участие в связи с подачей в отношении него заявления Орловой О.Г. в порядке частного обвинения.

Таким образом, за период рассмотрения указанного уголовного дела частного обвинения Филатов И.Н. в связи с необходимостью его участия в таковом в качестве подсудимого, который был впоследствии оправдан, недополучил свой заработок по основному месту работы Х рублей Х копеек.

Указанные являются убытками для Филатова И.Н., которые он недополучил, в связи с тем, что вынужден был участвовать в суде по делу частного обвинения, возбуждённого по инициативе частного обвинителя Орловой О.Г., в то время как мог бы указанные получить, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что в отношении Филатова И.Н. был вынесен оправдательный приговор, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывая принцип полного возмещения вреда, который был причинен Филатову И.Н. в следствии необоснованного его уголовного преследования, учитывая, что указанное право было нарушено в связи с подачей заявления Орловой О.Г. в суд на возбуждение данного уголовного дела, требования Филатова И.Н. о взыскании с Орловой О.Г. недополученного заработка в размере Х рублей Х копеек являются законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Доводы ответчика Орловой О.Г. относительно того, что требования о взыскании указанных убытков (расходов на оплату услуг адвоката и утраченный заработок) уже были предметом судебного рассмотрения в Богородском городском суде Нижегородской области, производство по которым было на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено, судом проверялись, своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что Филатов И.Н. ранее обращался в Богородский городской суд Нижегородской области с требованиями о компенсации морального вреда с иском к Орловой О.Г. в порядке реабилитации. Производство по указанным требованиями было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. В рамках указанного гражданского дела иных требований Филатов И.Н. к Орловой О.Г. кроме как о компенсации морального вреда, которые являются самостоятельными требованиями относительно требований о взыскании убытков по настоящему делу, не заявлял, что подтверждается копией иска Филатова И.Н. по указанному делу, копией определения суда о прекращении производства по делу (л.д.65-66).

Истцом Филатовым И.Н. также заявлены требования о компенсации понесенных расходов на представителя при рассмотрении настоящего иска, возмещение почтовых расходов на отправку уточненного иска.

В подтверждение данных требований представлен договор, заключенный с представителем Тяпиным Д.Г. на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п.1.1.1 указанного договора предметом договора является – подготовка искового заявления к Орловой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного уголовным преследованием по делу частного обвинения, представление интересов заказчика – Филатова И.Н. по указанному иску в суде первой инстанции при его рассмотрении (л.д.№). Стоимость услуг определена в Х рублей, которые оплачены Филатовым И.Н. полностью его представителю Тяпину Д.Г., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. №).

Указанный представитель участвовал при рассмотрении настоящего дела, представляя интересы истца Филатова И.Н., составлял ему исковое заявление, уточненный иск, их подавал, участвовал на подготовки дела к судебному рассмотрению и в двух судебных заседаниях.

Ответчик Орлова О.Г. с требованиями о возмещении указанных расходов не согласна, указав, что данный представитель не квалифицировано оказывает юридическую помощь истцу. Доказательств необоснованности размера указанных расходов в суд не представила, не заявив об этом суду в том числе.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Статьёй 48 ГПК РФ закреплено право сторон по делу пользоваться услугами представителя.

Порядок взыскания судебных расходов, понесенных стороной в ходе рассмотрения дела, регулируется ст. 104 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также по смыслу ст. 104 ГПК РФ, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (постановление от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" - п. 15).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Филатов И.Н. просил взыскать указанные расходы с Орловой О.Г. в сумме Х рублей.

Мировым судьей установлено, что представитель Филатова И.Н. – Тяпин Д.Г. участвовал в суде по настоящему дел в 2 судебных заседания, принимал участие на подготовке дела к таковому, готовил и подавал иск, уточнял требования иска, представлял доказательства, что согласуется с объемом его обязанностей по заключенному договору на оказание юридических услуг.

Требования иска Филатова И.Н. признаны законными и обоснованными. Полномочия представителя Тяпина Д.Г. надлежащим образом подтверждены.

Следовательно, требование истца о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве (по настоящему делу) являются обоснованными.

При оплате указанных услуг, обязанность по уплате и размер которого были не обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Данные пределы мировым судьей определены в указанном случае с учетом обстоятельств рассмотренного гражданского дела, периодом его рассмотрения; сложности данного дела; объема и характера действий, произведенных представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, мировым судьей учтена правовая природа соглашения на оказания юридических услуг, гражданско-правовой принцип свободы выбора договора, положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчица Орлова О.Г. и ее представитель Орлова Н.Г. возражения относительно размера заявленных судебных расходов мировому судье не представили.

О несоразмерности заявленных требований ответчиком доказательств мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования иска были удовлетворены, учитывая факт наличия и доказанность судебных расходов по делу истца, которые для него являлись вынужденными, учитывая объем работы, который был выполнен представителем по настоящему делу (подготовка и отправка в суд искового заявления с приложенными документами, участие в 2 судебных заседания суда, уточнение требований иска), принимая во внимание разумные пределы данных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, мировой судья требования истца Филатова И.Н. удовлетворил полностью и взыскал с ответчицы Орловой О.Г. судебные расходы на представителя по настоящему делу в сумме Х рублей, учитывая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц участвующих в деле, соответствует степени сложности дела, размеру взысканной по решению суда сумме, а также соответствует ценам установленным за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, что имеется в открытом доступе системы «Интернет», в том числе согласуется также со средней стоимость юридических услуг при заключении соглашений и договоров об оказании юридических услуг адвокатами Нижегородской области исходя из прейскурантов стоимости правовой помощи адвоката, утвержденных в городе г. Н. Новгород и Нижегородской области по конкретной категории дел.

При этом мировым судьей учтено, что именно указанная сумма соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг в г. Богородске, соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности указанного гражданского дела, объеме действий представителя по нему.

Почтовые расходы подтверждены квитанцией на сумму Х рублей (л.д. №), указанные расходы также являлись вынужденными для истца по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчицы Орловой О.Г. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Филатова И.Н. к Орловой О.Г. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орловой О.Г., представителя Филатова И.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                                           А.В. Михин

иные данные

иные данные