Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-7763/2023;) ~ М-6377/2023 от 25.05.2023

50RS0031-01-2023-008752-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24     апреля 2024 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем        Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Артура Андраниковича к ФКУ «Центравтомагистраль», ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 477 122 руб., государственной пошлины в размере 15 585,61 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных истец указывает, что 09.01.2023г. истец, управляя транспортным средством ТС1 г.р.з. №, двигаясь по АДРЕС не справился с управлением т/с и совершил столкновение с автомобилем ТС2 г.р.з. № под управлением Савчука Ю.Ф. и совершил наезд на препятствие, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД Жуковского ОВД от 09.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в определении указано на нарушение водителем Оганесяном А.А. п. 10.1 ПДД, а именно: водитель Оганесян А.А., управляя транспортным средством ТС1 г.р.№ по АДРЕС не справился с управлением т/с и совершил столкновение с ТС2 г.р.з№ под управлением Савчука Ю.Ф., и совершил наезд на препятствие.

Согласно решению Жуковского городского суда Московской области от 20.03.2023г. по делу №, определение инспектора ДПС ОГИБДД Жуковского ОВД от 09.01.2023 изменено, исключены выводы о нарушении Оганесяном А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, дополнено указанием на дату, время и место ДТП: 09.01.2023 в 10 час. 20 мин. АДРЕС

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2023г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД Жуковского ОВД, выявлены недостатки: «6 км. 930 м. АД ЛИИ им. Громова-Жуковский – М5 Урал образование стекловидной наледи.

В результате ДТП автомобилю истца ТС1 г.р.з. № причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 477 122 руб., с учетом износа 1 036 673 руб.

В связи с причинением имущественного ущерба в результате виновных действий ФКУ «Центравтомагистраль» по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ МО «Мосавтодор».

Истец Оганесян А.А. и его представитель по доверенности Халявко Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования подержали, с заключением судебной экспертизы не согласились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований(т.1 л.д.94).

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований(т.1 138-140).

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, показания судебных экспертов, допрошенных в судебном заседании 24.04.2024г., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.01.2023 истец, управляя транспортным средством ТС1 г.р.з. №, двигаясь по АДРЕС не справился с управлением т/с и совершил столкновение с автомобилем ТС2 г.р.з. № под управлением Савчука Ю.Ф. и совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023г. (л.д. 23,27 том 1).

Согласно указанному определению от 09.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению Жуковского городского суда Московской области от 20.03.2023г. по делу № определение инспектора ДПС ОГИБДД Жуковского ОВД от 09.01.2023 изменено, исключены выводы о нарушении Оганесяном А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, дополнено указанием на дату, время и место ДТП: 09.01.2023 в 10 час. 20 мин. АДРЕС (л.д. 28-29 том 1)

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2023г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД Жуковского ОВД, выявлены недостатки: «6 км. 930 м. АД ЛИИ им. Громова-Жуковский – М5 Урал образование стекловидной наледи (л.д. 26 том 1).

В результате ДТП автомобилю ТС1 г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается экспертному заключению ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 477 122 руб., с учетом износа 1 036 673 руб.

ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружения я них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ «Центравтомагистраль», предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог использования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 2460 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 №653/26, подъезд к АДРЕС является автомобильной дорогой регионального значения Московской области, находится в границах муниципального образования г.о. Жуковский Московской области.

Таким образом, указанный участок автомобильной дороги находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Судом по ходатайству представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» была назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 09.01.2023г., предшествующей ДТП:

- водитель ТС «ТС1», государственный регистрационный знак № должен управлять со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, учитывая дорожные и метеорологические условия, данные действия регламентированы п.10.14 абз. 1 ПДД РФ.

Действия водителя ТС «ТС1», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку:

- при выбранной им скорости, он допустил занос своего автомобиля;

- другие автомобили, не допустили занос своих ТС;

- сами по себе дорожные и метеорологические условия, не могут вызвать занос автомобиля,

- при условии отсутствия неровностей дороги (просадок, выбоин и т.д.);

- на пути движения ТС «ТС1», государственный регистрационный №, не зафиксированы неровности дорожного полотна, которые могли бы вызвать отклонение в движении ТС.

Водитель транспортного средства «ТС1», государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать столкновения, при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением при управлении ТС, учитывая дорожные и метеорологические условия, как это делали водители других ТС, движущиеся по тому же участку и в тоже время.

Примечание: водители ТС «ТС2», государственный регистрационный знак № ТС «ТС3», государственный регистрационный знак № и неустановленного ТС, который остановился, обнаружив столкновение ТС «ТС1», государственный регистрационный знак № и ТС «ТС2», государственный регистрационный знак №, и с которым предотвратил столкновение водитель ТС «ТС3», государственный регистрационный знак № (л.д. 131) - не допускали занос ТС - потерю контроля над управлением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, в состоянии на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 875 500,00 РУБ (Восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот рублей, 00 копеек);

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 192 200,00 РУБ (Один миллион сто девяносто две тысячи двести рублей, 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 09.01.2023г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- 2 554 200,00 РУБ (Два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести рублей, 00 копеек).

Расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак № без учета износа, равная: 1 192 239,93 РУБ (Один миллион сто девяносто две тысячи двести тридцать девять рублей, девяносто три копейки), не превышает его рыночную стоимость, равную: 2 554 225,34 РУБ (Два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать пять рублей, тридцать четыре копейки), это означает, что восстановление поврежденного автомобиля ТС1», государственный регистрационный знак № экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается(т.2 л.д.14-105).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на результатах проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании были допрошены эксперт ООО «КЭТРО» ФИО1 и эксперт ООО «КЭТРО» ФИО2 которые поддержали и подтвердили выводы судебной экспертизы, эксперт ФИО2. также пояснила, что при проведении судебной экспертизы, ими были использованы все доступные источники информации, осмотр автомобиля истца и место ДТП не производились, экспертиза произведена по материалам гражданского дела. В соответствии с иллюстрацией 7 фото-фрагмента ДТП заключения экспертизы, только водитель автомобиля ТС1 допустил занос своего автомобиля. Вместе с тем, экспертиза производилась на основе анализа объяснений участников ДТП. В данном случае, водителем автомобиля ТС1 был потерян контроль над автомобилем, что нарушило положения п. 10.1 ПДД.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 следует, что водитель Оганесян А.А., управляя транспортным средством ТС1 г.р.з. №, двигаясь по АДРЕС не справился с управлением т/с и совершил столкновение с автомобилем ТС2 г.р.з. № под управлением Савчука Ю.Ф. и совершил наезд на препятствие.

Тот факт, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по пункту 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, однако по делам об административных правонарушениях устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что непосредственной технической причиной ДТП явилась потеря контроля над управлением ТС - несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водителем Оганесян А.А., в сложившейся ситуации он имел возможность избежать ДТП при условии недопущения потери контроля над управлением своим ТС и при соблюдении п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб возник в результате действий истца, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Расходы на проведение судебной экспертизы определением суда от 30.10.2023г. были возложены на ответчика(т.1 л.д.173-177), однако оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны при вынесении решения по делу(т.2 л.д.10).

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Оганесян Артура Андраниковича (паспорт № №) к ФКУ «Центравтомагистраль», ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - 09.01.2023г., судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Оганесян Артура Андраниковича в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года