Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-129/2023; 1-1045/2022;) от 31.10.2022

    КОПИЯ

    Дело № 1-129/2023 (1-1045/2022)

    УИД: №

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Должиковой Е.Д.,

подсудимой Соловьевой Д.А.,

защитника Плинцовской А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Соловьевой Д. А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Д.А. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов Соловьева Д.А., находясь у дома по адресу <адрес>, умышленно, незаконно путем поднятия «закладки» приобрела для личного потребления без цели сбыта, один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> массой 0,676 гр., что является значительным размером, и умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранила при себе до 16.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда была задержана сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по <адрес> у дома <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.10 часов до 18.20 часов в ходе личного досмотра у Соловьевой Д.А. в ОП «Центральный» из сумки, находящейся при ней, был изъят один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, внутри, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> является производным N-метилэфедрона, массой 0,676 гр., то есть в значительном размере.

Подсудимая Соловьева Д.А. вину свою в совершенном преступлении в судебном заседании признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник Плинцовская А.А. заявленное ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознаёт, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Соловьевой Д.А. обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Соловьева Д.А. вину свою признала полностью, согласна с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Соловьевой Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В отношении подсудимой Соловьевой Д.А. суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьевой Д.А. суд в соответствии с п. «и» ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

    Судом в качестве явки с повинной расценивается объяснение Соловьевой Д.А. (л.д.14-16), данное ею до возбуждения уголовного дела, так как она подробно, добровольно рассказала не только о совершенном преступлении, но и о месте, способе приобретения вещества, что не было ранее известно сотрудникам полиции. Явка с повинной учитывается как смягчающее обстоятельство.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьевой Д.А., судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, послужит исправлению Соловьевой Д.А., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение наказания в виде исправительных работ, обязательных работ или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с назначением менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ.

Решение вопроса о применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Соловьевой Д.А. совершено преступление небольшой тяжести.

        Размер штраф судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.

       Учитывая, что Соловьева Д.А. является <данные изъяты>

Оснований для предоставления рассрочки штрафа не имеется.

Судом установлено, что в отношении Соловьевой Д.А. в связи с объявлением ее в розыск судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Соловьева Д.А. задержана ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о порядке отбывания назначаемого виде наказания - штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд, учитывая назначаемый подсудимой размер штрафа, а также то, что Соловьева Д.А., совершившая впервые преступление небольшой тяжести, содержалась под стражей в течение 25 дней, считает возможным полностью освободить ее от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Соловьевой Д.А. взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьеву Д. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Соловьевой Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить Соловьеву Д.А. от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Соловьеву Д.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- протоколы личного досмотра Соловьевой Д.А., Эйснер М.В. (л.д.7, 8) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- сотовый телефон «Нокиа», переданный Эйснер М.В. (л.д. 49,56) – оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон «Хонор», переданный Соловьевой Д.А.( л.д. 62,78)- оставить в ее распоряжении;

- наркотическое вещество, массой 0,656 гр. (л.д.49-51), (квитанция №) – оставить на хранении в камере вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> до принятия процессуального решения по выделенному материалу (постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья        (подпись)                            Н.В. Гауз