Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2/2024 (12-442/2023;) от 20.07.2023

                                Дело №12-2/2024 (№12-442/2023)

УИД 60RS0002-01-2023-001264-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года                 г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., рассмотрев жалобу Панфилова А.В. на постановление №60/12-6013-И/124, вынесенное 31.05.2023 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Псковской области Васильевой А.Б., которым Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области Васильевой А.Б. №60/12-6013-И/124 от 31.05.2023 года Панфилов Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панфилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства, изложенные в постановлении, просит изменить административное наказание, назначенное постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области Васильевой А.Б. №60/12-6013-И/124 от 31.05.2023 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений к жалобе, представленных заявителем суду 29.01.2024 года) указано, что заявитель ранее не привлекался Государственной инспекцией труда в Псковской области к административной ответственности за аналогичное правонарушение; прекратил противоправное поведение, добровольно исполнив до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенных нарушений, выданное Государственной инспекцией труда; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностных лицом не учтено, что заявитель нес ответственность за совершение выявленных нарушений как должностное лицо, являющееся директором ООО «Завод Реостат», однако нарушения вмененные заявителю в постановлении №60/12-6013-И/124 от 31.05.2023 года, были совершены до его назначения на должность директора ООО «Завод Реостат», а выявлены через два месяца после его назначения на должность директора ООО «Завод Реостат». Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела установлено не было. Таким образом, по мнению заявителя, применение меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что составляет верхний предел санкции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести наступивших последствий и степени вины, без учета ряда смягчающих обстоятельств.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое заявителем постановление - главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Псковской области Васильева А.Б., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменной позиции по жалобе, суду не представила.

Панфилов А.В. извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав жалобу, материалы, представленные в обоснование жалобы и дополнительно представленные, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в период с 05.04.2023 года по 18.04.2023 года Государственной инспекции труда в Псковской области проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Завод Реостат», директором которого с 03.02.2023 года является Панфилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в соответствии с решением №1/2023 единственного участника ООО «Завод Реостат» от 23.01.2023 года).

По результатам проведенной выездной проверки 18.04.2023 года составлен акт выездной проверки №60/12-3960-И/124, в котором отражены выявленные нарушения, и в тот же день ООО «Завод Реостат» выданы предписания №60/12-3970-И/124 и №60/12-3964-И/124 об устранении выявленных нарушений.

В силу статьи 214 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель, среди прочего, обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах; обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 года № 29н, зарегистрированным в Минюсте России 29.01.2021 года за № 62277, утвержден «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее по тексту – Порядок).

В соответствии п. 2 Порядка, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу, проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

В силу п. 8 Порядка, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

В ходе проведенной проверки установлено, что работник А.В.Н. принят на работу в ООО «Завод Реостат» на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда 16.01.2023 года. Предварительное медицинское заключение А.В.Н. датировано 11.03.2023 года. В п. 3 медицинского заключения А.В.Н., указано наименование работодателя - ООО «***», в п.3.2 медицинского заключения А.В.Н. указано - должность (профессия): ведущий сервисный инженер. Работник ООО «Завод Реостат» О.И.Д. принят на работу по должности сборщик электрических машин и аппар. уч. 16.01.2023 года. В медицинском заключении О.И.Д. указано наименование работодателя - ООО «***», наименование должности указано - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Таким образом, работодателем - ООО «Завод Реостат», нарушены требования ст. 214 ТК РФ и Приказа Минздрава России от 28.01.2021 года № 29н, а именно работники А.В.Н.. и О.И.Д.. не были направлены в установленном порядке для прохождения предварительного медицинского осмотра, а также на момент вступления Панфилова А.В. в должность директора ООО «Завод Реостат», работники А.В.Н.. и О.И.Д.. были допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.

С учетом указанных выше обстоятельств, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Псковской области Васильевой А.Б. 26.05.2023 года в отношении директора ООО «Завод Реостат» Панфилова А.В. составлен протокол №60/12-5545-И/124 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (зарегистрирован в Минюсте России 10.09.2009 года № 14742), действующего на момент инкриминируемого Панфилову А.В. правонарушения, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Согласно п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (зарегистрирован в Минюсте России 10.09.2009 года № 14742), действующего на момент инкриминируемого Панфилову А.В. правонарушения, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника. Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

Согласно п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (зарегистрирован в Минюсте России 10.09.2009 года № 14742), действующего на момент инкриминируемого Панфилову А.В. правонарушения, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно п. 26 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (зарегистрирован в Минюсте России 10.09.2009 года № 14742), действующего на момент инкриминируемого Панфилову А.В. правонарушения, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 года № 36213) (далее по тексту - Приказ Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н).

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными личных карточек учета выдачи СИЗ, у ряда, работников ООО «Завод Реостат» отсутствуют подписи в получении средств индивидуальной защиты, а именно: электромонтажника-схемщика ФИО8., сборщика ЭМ и А ФИО9., сборщика ЭМ и А ФИО10., электромонтажника-схемщика ФИО11., пропитчика электротехнических изделий ФИО12., сборщика ЭМ и А ФИО13., сборщика ЭМ и А ФИО14., электромонтажника-схемщика ФИО15., сборщика ЭМ и А ФИО16., слесаря механосборочных работ ФИО17., паяльщика ФИО18., сборщика ЭМ и А ФИО19., сборщика ЭМ и А ФИО20., испытателя ЭМ ФИО21., намотчика катушек и секций ЭМ и А ФИО22., сборщика ЭМ и А ФИО23., сборщика ЭМ и А ФИО24., электромонтажника-схемщика ФИО25., сборщика ЭМ и А ФИО26., электромонтажника-схемщика ФИО25., паяльщика ФИО28., электросварщика ФИО29.

Кроме того, согласно п. 120 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н, паяльщику положена выдача: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт., фартука из полимерных материалов с нагрудником - 2 шт., перчаток с полимерным покрытием - 12 пар, очков защитных - до износа, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего или изолирующего - до износа. Однако, согласно записям личных карточек учета выдачи СИЗ паяльщикам ФИО18. и ФИО28., перчатки с полимерным покрытием не выдаются. Также, согласно записям личной карточки учета выдачи СИЗ Макарова Ю.В., работнику не обеспечена выдача средств индивидуальной защиты: каска защитная - до износа, средство для защиты органов дыхания фильтрующее - до износа.

Тем самым, работодателем ООО «Завод Реостат», в лице директора Панфилова А.В. нарушены требования ст. 214 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2013 года № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ, обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя.

В соответствии с п.4. ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ работодатель обязан ознакомить в письменной форме работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах.

Из ч.5 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ следует, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что слесарь механосборочных работ ФИО32. не ознакомлена с картой специальной оценки условий труда № 561. Также, слесарь механосборочных работ ФИО33. не был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда № 558А.

Следовательно, в ООО «Завод Реостат» не организован надлежащий контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, работники не информированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о рисках повреждения здоровья, предоставляемых работникам в связи с этим гарантиях, причитающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Приказом № 871н от 09.12.2020 года, зарегистрированном в Минюсте России 18.12.2020 года за № 61561, утверждены Правила по охране груда на автомобильном транспорте.

Согласно п. 46 Правил по охране груда на автомобильном транспорте, осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие (предохранительные) реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение транспортных средств в канавы или с эстакад во время их передвижения. На рассекателях, ребордах и прилегающих к осмотровым канавам зонах должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью «Осторожно! Возможность падения с высоты».

В ходе проведенной выездной проверки установлено, что осмотровая канава гаража не имеет рассекателей и направляющих (предохранительных) ребордов. На рассекателях, ребордах и прилегающих к осмотровым канавам зонах должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях не вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью «Осторожно! Возможность падения с высоты».

Согласно п.п. 264-266 Правил по охране груда на автомобильном транспорте, хранение материалов должно быть организовано с учетом их совместимости. Отдельные помещения должны предусматриваться для хранения: 1) смазочных материалов; 2) лакокрасочных материалов и растворителей; 3) химикатов; 4) шин и резинотехнических изделий. Отработанное масло должно сливаться в металлические бочки или подземные цистерны и храниться в отдельных помещениях.

В ходе выездной проверки установлено, что металлические бочки с отработанным маслом в ООО «Завод Реостат» хранятся на открытом воздухе, вне помещения; для хранения шин и резинотехнических изделий не предусмотрены отдельные помещения, чем нарушены требования вышеуказанных норм законодательства.

С учетом указанных выше обстоятельств, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Псковской области Васильевой А.Б. 26.05.2023 года в отношении директора ООО «Завод Реостат» Панфилова А.В. составлен протокол №60/12-5537-И/124 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом приведенных норм, главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Псковской области Васильевой А.Б. 31.05.2023 года вынесено постановление №60/12-6013-И/124, которым директор ООО «Завод Реостат» Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу, в том числе ввиду малозначительности правонарушения, для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что при назначении должностному лицу, ранее не привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицам предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Панфилов А.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении сведений об этом не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Выявленные нарушения трудового законодательства, которые послужили основанием для привлечения Панфилова А.В. к административной ответственности, устранены последним незамедлительно после их выявления в ходе выездной проверки и вынесении предписаний об устранении выявленных нарушений.

Так, Панфиловым А.В., во исполнение предписаний №60/12-3970-И/124 и №60/12-3964-И/124 об устранении выявленных нарушений от 18.04.2023 года, представлены документы, подтверждающие факт выполнения предписаний в полном объеме и в указанные сроки, а именно: копии заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) работников О.И.Д.. и А.В.Н.. от 13.04.2023 года; копии карт №558А и №561 специальной оценки условий труда ФИО33. и ФИО32., в которых проставлены отметки об ознакомлении указанных сотрудников 19.04.2023 года со специальной оценкой условий труда; копии личных карточек учета выдачи СИЗ сотрудников ООО «Завод Реостат», с устраненными нарушениями, установленными в ходе выездной проверки; копия приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО29. от 19.04.2023 года.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления, и суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу, что совершенное директором ООО «Завод Реостат» Панфиловым А.В. деяние не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, и находит возможным изменить указанному должностному лицу административное наказание, назначенное постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области Васильевой А.Б. №60/12-6013-И/124 от 31.05.2023 года, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и заменить назначенное Панфилову А.В. предусмотренное санкцией ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области Васильевой А.Б. №60/12-6013-И/124 от 31.05.2023 года подлежит изменению в части изменения вида административного наказания, назначенного Панфилову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области Васильевой А.Б. №60/12-6013-И/124 от 31.05.2023 года, которым Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей – изменить в части вида назначенного наказания, назначив Панфилову А.В., с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения. В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                             И.В.Бондаренко