Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2022 ~ М-2213/2022 от 04.05.2022

К делу № 2-3924/2022

УИД 61RS0022-01-2019-009536-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием истца Ковальчученко В.И.,

представителя ответчика Титовой О.М., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчученко В.И. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании требований по оплате электрической энергии незаконными, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для взыскания с него очень сомнительной задолженности по оплате за, якобы, потребленную эл. энергию ответчик обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него <данные изъяты> руб. долга и <данные изъяты> руб. госпошлины за период с <дата>

Мировой судья судебного участка № 5, не проверив обоснованности заявленных Ответчиком требований, судебным приказом от <дата> удовлетворил это требование Ответчика в полном объеме (дело №). Спустя четыре месяца пользуясь тем, что упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженностей по оплате коммунальных платежей открывает широкий простор для мошенничества и других злоупотреблений со стороны поставщиков коммунальных услуг, Ответчик решил во второй раз взыскать с него все ту же задолженность. Но на этот раз он обратился к мировому судье 4 - г о судебного участка с иском о взыскании с меня <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб.- пени и <данные изъяты> руб. госпошлины за период с <дата> ( т.е. снова за тот же период с <дата> и далее по <дата>. Причем, если до этого на основании заявления Ответчика решением мирового судьи 5-го участка за 5 месяцев - с <дата> с него взыскали <данные изъяты> руб. основного долга, то при обращении в мировой суд судебного участка № Ответчик за 17 месяцев (включая все тот же период с <данные изъяты>.) почему-то уменьшил сумму иска до <данные изъяты> руб. И совершенно не понятно, какова же реальная сумма его задолженности за период с <дата> И несмотря на это, мировой суд судебного участка № удовлетворил своим решением от <дата> и этот иск Ответчика (дело №). Но и на этом ответчик не остановился и решил в третий раз взыскать с истца все ту же задолженность. В <дата> ответчик начал слать истцу четырехзначные счета с его «задолженностями» по оплате за эл. энергию. И это несмотря на то, что согласно решению мирового суда судебного участка № истец <дата> оплатил все свои долги, о чем сообщил Ответчику в своей претензии от <дата> и предоставил ему соответствующие чеки.

<дата> Ответчик выставил истцу задолженность в размере <данные изъяты> руб. При этом для придания большей правдоподобности своим требованиям ответчик прислал истцу много цифр, которые, по его мнению, обосновывает эти требования.

Истец просит суд признать требование ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате эл. Энергии от <дата>, выдвинутое в отношении Ковальчученко В.И. по лиц. счету № в сумме <данные изъяты> руб. – незаконным, взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 08.07.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Трофименко Т.И.

Истец Ковальчученко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" – Титова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец и Трофименко Т.И. являются собственниками участка и садового домика по <данные изъяты> доли в общедолевой собственности. Закон обязывает делить задолженность соразмерно доли в собственности. Сумму задолженности они поделили по <данные изъяты> Мировой судья <данные изъяты> вынесла судебный приказ, взыскала с Ковальчученко задолженность. Судебный приказ был отменен, в связи с этим они обратились с иском. Мировой судья <данные изъяты> вынесла решение, взыскала с Ковальчученко задолженность в размере <данные изъяты> рубля. К Трофименко иск не предъявлялся. Лицевой счет открывается на одного из собственников. Два лицевых счета на один прибор учета открыт быть не может. Ими были получен исполнительный лист в отношении Ковальчученко и направлен к исполнению в Пенсионный фонд <дата>. <дата> поступила оплата по данному лицевому счету, при этом отсутствовало назначение платежа, не было указано, что по решению суда в отношении Ковальчученко. В связи с этим поступившие деньги были расценены в счет погашения задолженности Трофименко, так как решение суда <данные изъяты> в отношении Ковальчученко еще не вступило в законную силу, исполнительный лист еще не выдавался.

Третье лицо Трофименко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Ст. 157 ч. 1 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В судебном заседании установлено, что Ковальчученко В.И. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежит Трофименко Т.И.

На имя Ковальчученко В.И. открыт лицевой счет № на оплату электроэнергии, по адресу: <адрес>

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Ковальчученко В.И., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> действует договор энергоснабжения №, заключённый в соответствии с п.6,7,30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354», на основании которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию.

По данному договору энергоснабжения образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г.Таганрога с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ковальчученко В.И. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доли), пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата> мировым судье судебного участка №4 г.Таганрога судебным приказом № с Ковальчученко В.И. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога от <дата> указанный выше судебный приказ - отменен.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к Квальчученко В.И. с исковым заявлением к Ковальчученко В.И. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с Ковальчученко В.И. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> (в соответствии с <данные изъяты> доли в праве собственности) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г.Таганрога с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Трофименко Т.И. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доли), пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата> мировым судье судебного участка №5 г.Таганрога судебным приказом № с Трофименко Т.И. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумма госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебный приказ приказом № направлен на исполнение в службу судебных приставов по г.Таганрогу, исполнительное производство кончено <дата> ввиду невозможности взыскания (отсутствия года рождения должника и идентификатор). Исполнительный документ возращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Таганрога от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

<дата> через ПАО «Сбербанк» по данному лицевому счету № поступила оплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени), а так же госпошлина <данные изъяты> руб.

Согласно представленных ответчиком бухгалтерских документах, поступающих от ПАО «Сбербанк» в адрес ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону отсутствуют сведения, подтверждающие ФИО плательщика, а идентификация платежа проводится по лицевому счету, то поступившие денежные средства были разнесены по указанному лицевому счету относящемуся к потребителям Ковальчученко В.И. и Трофименко Т.И. и зачислены в счет погашения по исполнительному документу № о взыскании с Трофименко Т.И.

На дату поступления вышеуказанных денежных средств исполнительного документа по делу № о взыскании с Ковальчученко В.И. в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не было, данный исполнительный документ поступил после вступления решения в законную силу, т.е. <дата>

Исполнительный лист <данные изъяты> № по делу № о взыскании с Ковальчученко В.И. направлен ответчиком в Пенсионный фонд <дата>

Из Пенсионного фонда <дата> по решению суда <дата> по делу № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. электроэнергия, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени и <данные изъяты> руб. госпошлина).

Таким образом, задолженность по решению суда от <дата> по делу № и от <дата> по делу № оплачена в полном объеме в размере электроэнергия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В программном комплексе истца погашение задолженности происходит автоматически, то есть поступившая сумма оплаты распределяется в следующем порядке: погашается задолженность по решению суда или судебному приказу (судебные издержки: представительские услуги, экспертиза, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, госпошлина); погашается задолженность за отключение и возобновление подачи электрической энергии; погашается задолженность за электрическую энергию; начисленная сумма пени.

Согласно ответа от <дата> ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону на претензию истца указано, что остаток суммы задолженности по лицевому счету № рассчитан по состоянию на <дата>, где указано индивидуальное потребление с учетом поступившей оплаты в <дата> Начисления по лицевому счету № руб.<данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) - сумма задолженности на <дата> предъявленная ко взысканию; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма оплаты по индивидуальному прибору учета с <дата>; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- оплаченная ответчиком госпошлина и взысканная по по судебному приказу №г.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,- начисленные ответчиком и взысканные пени по судебному приказу <дата>.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- начисленные текущие пени. Итого: начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата по лицевому счету № руб. <данные изъяты> коп. - за потребленную электроэнергию и пени; <данные изъяты> руб. - госпошлина; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - текущее потребление, всего оплачено на <дата> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого: остаток задолженности на <дата>, с учетом оплаты текущего потребления, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет подтверждается лицевой картой потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения позиция истца о нарушении прав потребителя, суд отказывает удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчученко В.И. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании требований по оплате электрической энергии незаконными, взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.