Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 26.09.2023

Дело № 12-35/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2023 г.                                        г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотов П.Э.,

с участием защитника Сухих А.В.,

рассмотрев жалобы Аспедникова М. А. и защитника Сухих А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 13 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района
г. Архангельска от 13 сентября 2023 г. Аспедников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аспедников М.А. и защитник Сухих А.В. обратились в районный суд с жалобами на указанное постановление, просят его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что при вынесении постановления мировой судья не исследовал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, так как указанные документы составлены должностными лицами, кроме того, ссылался на то, что Аспедников М.А. якобы согласился с результатами освидетельствования. Полагают, что мировым судьей ущемлены права, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, мировой судья не запросил и не исследовал технические документы на алкотектор, акты поверки алкотектора, сертификаты качества на мундштуки, удостоверения сотрудников ГИБДД, график дежурств сотрудников, составлявших протокол об административном правонарушении. Считают, что мировой судья нарушил права Аспедникова М.А., привлекая его к административной ответственности за то, что не было установлено и подтверждено иными доказательствами, вынес постановление на основании протокола об административном правонарушении, при этом не проверял документы на алкотектор, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, что является невосполнимым основанием для отмены постановления. Также защитником было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в другом судебном заседании, однако данное ходатайство было проигнорировано мировым судьей, что также является основанием для отмены постановления. Обращают внимание, что сторона защиты желала ознакомиться с материалами дела, однако отметки о том, что сторона защиты ознакомлена с материалами, в деле не имеется. Таким образом, защитник и подзащитный были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, что повлекло нарушение их прав, в том числе права подзащитного на защиту.

Аспедников М.А. о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в деле своего защитника Сухих А.В., в связи с чем жалобы рассматриваются в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Сухих А.В. полностью поддержал жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Аспедников М.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, Аспедников М.А. 24 мая 2023 г. в 09 час. 20 мин. на 1215 км автомобильной дороги М8-Холмогоры в г. Архангельске управлял транспортным средством «VOLVO FH12420», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Аспедниковым М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Аспедникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Аспедникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования Аспедникова М.А. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), записью результата освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 3а), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также истребованной по ходатайству защитника Сухих А.В. копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», копией свидетельства о поверке средства изменения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21, 22), копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копиями служебных удостоверений Дерябина И.А., Митягина В.А., Меньшикова П.В., Мужилко В.С. (л.д. 24-27), информационным письмом АО «ВНИИС» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обязательной сертификации мундштуков технического средства изменения «Алкотектор» (л.д. 28), видеозаписью на оптическом диске, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством Аспедникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день в 09:20 час. он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 час. Аспедников М.А. согласился пройти медицинское освидетельствование в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, которое было проведено в присутствии понятных Аржанович О.С. и Мамедова М.Ш. с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013858, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Аспедникова М.А., что подтверждается записью результата освидетельствования на бумажном носителе, показаниями прибора (0,423 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Вопреки доводам защитника Сухих А.В. освидетельствование Аспедникова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного поверенного технического средства измерения и с соблюдением технического регламента его применения, что подтверждается технической и разрешительной документацией указанного технического средства измерения, которая вопреки доводам жалоб была исследована мировым судьей. Сам Аспедников М.А. не оспаривал порядок и процедуру проведения освидетельствования, согласился с его объективным результатом, подтверждающим его алкогольное опьянение. Каких-либо заявлений о нарушениях при производстве освидетельствования от присутствующих понятых, не поступило. Изложенные обстоятельства подтверждаются средством объективного контроля - видеозаписью, которая велась 24 мая 2023 г. в помещении поста ГИБДД во время проведения освидетельствования Аспедникова М.А. на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Аспедникова М.А. соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем правильно указаны дата и место его составления, должность и данные лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно протоколу Аспедникову М.А. надлежащим образом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Аспедников М.А. не оспаривал правильность изложенных в протоколе сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полностью подтверждает виновность Аспедникова М.А. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Аспедниковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Поэтому судья не находит оснований оценивать эти выводы по иному.

Доводы жалобы о нерассмотрении мировым судьей заявленного защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в ином судебном процессе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку с данным ходатайством защитник к мировому судье не обращался.

Также не являются состоятельными доводы жалоб о неознакомлении Аспедникова М.А. и защитника Сухих А.В. с материалами дела, истребованными мировым судьей по ходатайству защитника, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении и определению мирового судьи от 13.09.2023 Аспедников М.А. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в том числе, истребованными по ходатайству защитника, к мировому судьей не обращался. Истребованные из ОГИБД УМВД России по г. Архангельску по ходатайству защитника Сухих А.В. вышеуказанные технические и ведомственные документы, оптический диск с видеозаписью, поступили мировому судье 9 августа 2023 г. (л.д. 16). При этом 10 августа 2023 г. защитник участвовал в судебном заседании и ходатайств об ознакомлении с указанными материалами, не заявлял. Ходатайство об ознакомлении с истребованными материалами и видеозаписью было заявлено защитником мировому судьей только 13 сентября 2023 г. (путем личного принесения ходатайств в 10:45 часов в канцелярию судебного участка), одновременно ходатайствуя об отложении судебного заседания по этому основанию. Таким образом, защитник Сухих А.В. имел достаточно времени (в период с 10 августа по 13 сентября 2023 г.) ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе непосредственно перед судебным заседанием, состоявшимся в 11:00 часов 13 сентября 2023 г., однако своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. В связи с чем, мировым судьей было обосновано отказано защитнику в отложении судебного заседания.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы, изложенные в жалобах, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района
г. Архангельска от 13 сентября 2023 г. в отношении Аспедникова М. А. оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника Сухих А. В. – без удовлетворения.

Судья                                             П.Э. Изотов