Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2022 от 20.06.2022

Дело № 1-164/2022

91RS0018-01-2022-001763-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                                                                               город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.В., с участием государственного обвинителя Мараджапова З.Б., подсудимого Поплавского И.С., защитника Дудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Поплавского ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 160 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с предоставлением испытательного срока на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Поплавский И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут заключил с потерпевшей Потерпевший №1 устный договор о проведении ремонтных работ по установке водосточных отливов на крышу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе о приобретении Поплавским И.С. строительных и расходных материалов, на сумму 65 000 рублей.

В связи с этим, для приобретения строительных и расходных материалов и компонентов, Свидетель №2, которая является родной сестрой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, передала Поплавскому И.С. наличные денежные средства в сумме 65 000 рублей, добровольно вверив последнему имущество потерпевшей Потерпевший №1

У Поплавского И.С., находившегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств путем растраты, состоящий в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном расходовании указанных денежных средств против воли собственника.

Осознавая, что денежные средства находятся в его правомерном владении, Поплавский И.С., имея корыстную цель, то есть стремление распорядиться вверенным имуществом, как своим собственным, распорядился переданными ему Свидетель №2 денежными средствами в сумме 65 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению, тем самым похитил их путем растраты, чем своими умышленными противоправными действиями причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 65 000 рублей, который является для неё значительным.

Подсудимый Поплавский И.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично. Показал суду, что знаком с Потерпевший №1, ранее выполнял работы по установке отопления в ее домовладении по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила потерпевшая по вопросу выполнения работ по установке водосточных отливов на доме, на что он согласился, и Потерпевший №1 попросила его подъехать к ее домовладению, где находилась ее сестра Свидетель №2, чтобы подсчитать стоимость работ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал по указанному адресу, произвел соответствующие замеры. В этот же день, он озвучил Свидетель №2, что стоимость строительных материалов и выполненных работ обойдется в 65 000 рублей, из которых 50 000 рублей – материалы, 15 000 рублей – работа, на что позже ему перезвонила потерпевшая и согласилась. На следующий день, на своем автомобиле он отвез сестру потерпевшей – Свидетель №2 в <адрес>, где она разменяла доллары США, сколько ему не известно, после чего они приехали к домовладению Потерпевший №1, где в автомобиле Свидетель №2 передала ему 65 000 рублей. Поскольку денежные средства ему были переданы в субботу, он пообещал уже в понедельник закупить строительные материалы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у отца своей супруги, выпивали. В это время ему звонила Свидетель №2, однако трубку он не брал, так как это был выходной день (воскресенье), затем ему сказали, что его зовут. Выйдя, он увидел Свидетель №2, которая начала его оскорблять, просила предоставить чеки на строительный материал, на что он ответил, что все будет в понедельник, то есть на следующий день. При этом на момент общения с Свидетель №2 из переданных ему денежных средств в сумме 65 000 рублей он забрал 15 000 рублей, предполагавшихся в качестве оплаты за его работу, а 50 000 рублей предлагала вернуть его супруга, однако Свидетель №2 настаивала, что он должен вернуть всю сумму. В этой связи, у него возникли неприязненные отношения с последней, и он намеревался отдать денежные средства только потерпевшей, когда та прибудет в Республику Крым. На следующий день он созванивался с потерпевшей, все было в порядке, он обещал выполнять всю работу, в том числе до ее приезда. Далее ДД.ММ.ГГГГ он обращался по вопросу закупки строительных материалов, однако ему сообщили, что необходимо прийти для заказа через неделю. К этому времени денежные средства у него еще оставались, однако не в полном объеме. После этого строительные материалы он не закупил ввиду неприязненных отношений с Свидетель №2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ у него украли телефон, и до ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на связь с потерпевшей, но при встречах с Свидетель №3 обещал вернуть деньги потерпевшей. С сестрой и матерью потерпевшей вопросы возврата денежных средств более не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вернулась в Республику Крым и потребовала он него вернуть всю сумму денежных средств, что он был не в состоянии сделать, так как потратил их на свои нужды, в том числе на алкоголь, предлагал ей выплаты частями. На данное предложение Потерпевший №1 изначально согласилась, однако затем отказалась, при этом поставив условие, что при выплатах частями он должен будет также уплачивать проценты. Считает, что денежные средства не тратил, а взял на собственные нужды взаймы, которые намеревался вернуть. О том, что взял денежные средства взаймы потерпевшую в известность не ставил. На момент рассмотрения уголовного дела судом по предварительной договоренности с потерпевшей начал перечислять денежные средства на банковский счет сына потерпевшей, выплатив 20 000 рублей.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ранее данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что летом 2021 года она взяла номер телефона подсудимого, чтобы договориться о производстве работ по установке водосточных отливов по адресу: <адрес> Так как она находилась в <адрес>, этим занималась ее сестра ФИО8 Так, ДД.ММ.ГГГГ последняя договорилась с Поплавским И.С. о выполнении строительных работ, передала тому 65 000 рублей, из которых 50 000 рублей на материалы, 15 000 рублей – за работу. Через неделю подсудимый должен был приступить к работе, однако этого не сделал, по телефону сообщил, что придет через несколько дней, но не пришел. По приезду из <адрес> она решила с ним встретиться и поговорить о том, чтобы он вернул денежные средства, однако тот сообщил, что денежные средства возвращать не будет, так как уже купил на них материал. К работам подсудимый так и не приступил, денежные средства не вернул, в связи с чем ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей (л.д. 24).

    По дополнительным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ранее данным при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она решила установить водосточные отливы по периметру домовладения, по адресу: <адрес>. В связи с этим в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратилась к Поплавскому И.С., который ранее делал у нее ремонтные работы, на что последний согласился. Она сообщила подсудимому, что находится в <адрес>, попросила его подъехать к указанному домовладению, где находятся ее сестра Свидетель №2 и мать Свидетель №1, с целью посмотреть ход работы, осуществить замеры, а также озвучить стоимость строительных материалов и выполненных работ. В течение часа подсудимый был у ворот домовладения, о чем сообщил ей по телефону. Она позвонила Свидетель №2, которую попросила проконтролировать ход работ, принять выполненную работу, а также от ее лица оплатить работу, на что последняя согласилась. Тогда она сообщила, что мужчина, который будет выполнять строительные работы – Поплавский И.С., стоит возле ворот и попросила её выйти и встретить его. В течение дня она переписывалась с Свидетель №2 по поводу того, назвал ли подсудимый цену и произвел ли он замеры, на что она ответила, что они всё согласовали, выбирали примерные цвета отливов водосточной системы, и сообщила, что последний назвал цену в размере 65 000 рублей, указав, что 50 000 рублей пойдёт на оплату строительных материалов, а 15 000 рублей за выполненную работу. Также сообщила, что замеры тот не производил, добавила, что в течение 10 дней подсудимый закупит строительные материалы и привезет, а с ДД.ММ.ГГГГ приступит к работе, которую выполнит за 4-5 дней. Свидетель №2 при этом сообщила, что замеры Поплавский И.С. осуществит ДД.ММ.ГГГГ. На указанные условия она согласилась, дала сестре добро, и сообщила, чтобы подсудимый приступал к работе, дала Свидетель №2 номер телефона Поплавского И.С., указав последней, что денежные средства пусть возьмёт у матери Свидетель №1, которой ранее она оставляла на нужды, в сумме 1000 долларов. Кроме того попросила Свидетель №2 взять с подсудимого расписку о получении денежных средств и сроках выполнения строительных работ. Спустя несколько дней Свидетель №2 сообщила ей, что Поплавский И.С. к работе не приступил, материалы не закупил, звонки игнорирует, на сообщения отвечает неохотно, выразив опасения, что тот деньги не вернёт и возможно потратил их на свои нужды. В связи с этим она начала Поплавскому И.С. звонить и писать, но последний игнорировал все звонки и сообщения. Свидетель №2 также звонила и писала подсудимому, но тот находил отговорки, просил перезвонить, что подъедет позже и т.д. В конце ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из <адрес>, позвонила Поплавскому И.С., назначив ему встречу по адресу: <адрес>, где проживает ФИО9, с целью поговорить о возврате денежных средства, которые попросила его взять с собой, на что последний согласился. Так ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она встретилась с подсудимым, в ходе чего присутствовал ФИО9 Поплавскому И.С. она сообщила, чтобы тот вернул деньги, но последний сказал, что потратил их на алкоголь, попросив дать ему время, чтобы собрать деньги и вернуть. От жителей села она слышала, что Поплавский И.С. приоделся сам и приодел свою семью, как она подумала, на ее деньги. На момент допроса потерпевшей, как видно из ее показаний, Поплавский И.С. к работе не приступил, денежные средства не вернул. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 65 000 рублей, который является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, ее периодически обеспечивает бывший муж (л.д. 28-30).

    Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с младшей дочерью Свидетель №2 находилась дома у Потерпевший №1 на <адрес>, которая на тот момент находилась в Турции. Свидетель №2 позвонила потерпевшая и сообщила, что собирается сделать отливы на своем домовладении, попросила последнюю принять рабочего, который вскоре пришел. Данным рабочим был подсудимый, с которым Свидетель №2 договорилась о выполнении работ, что будет стоить 65 000 рублей. На следующее утро Поплавский И.С. приехал на своём автомобиле за Свидетель №2, чтобы поехать разменять доллары США, позже они вернулись. Когда она вышла на улицу, увидела, что дверь автомобиля со стороны пассажира, где сидела Свидетель №2, открыта, при этом последняя из сумки достала денежные средства и отсчитывала купюры номиналом по 5 000 рублей, в размере 50 000 рублей и передала Поплавскому И.С., а после сказала "Ой, а еще за работу", после чего отсчитала еще три купюры номиналом по 5000 рублей и снова передала подсудимому, после чего тот уехал. Подсудимый к работе так и не приступил, постоянно обещал, что начнет работу "завтра". Через несколько дней пришел и сказал, что у него умерла бабушка, просил дать ему 3 дня съездить на похороны. Однако после этого он пропал, к работе не приступил. Спустя несколько дней, она с Свидетель №2 решили пойти в магазин и на одной из улиц возле дома увидели автомобиль подсудимого, после чего последняя начала его звать. Когда Поплавский И.С. вышел, Свидетель №2 начала кричать, что тот пропал, работу не выполняет, и просила вернуть денежные средства в размере 65 000 рублей. Однако подсудимый сказал, что он их пропил, разговаривать с ними более не намерен либо будет разговаривать через суд. К выполнению работ подсудимый так и не приступил, материалы для строительства не закупил, денежные средства не вернул. На данный момент ей известно, что по договоренности с потерпевшей Поплавский И.С. вернул 20 000 рублей, путем перевода денежных средств на счет сына потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10

    Согласно оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ранее данным при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью Свидетель №1 они находились в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, чтобы навести порядок в доме и погостить, пока последняя находилась в Турции. На следующий день ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что собирается установить отливы на крыше дома, и попросила ее проконтролировать ход работ, принять их выполнение и осуществить оплату, указав, что Поплавский И.С. готов взяться за работу и уже подъезжает к дому. Далее она встретила у ворот подсудимого, который осмотрел домовладение, его периметр, осуществил замеры, сообщив, что сумму на покупку строительных материалов озвучит позже. Спустя несколько часов последний сообщил, что стоимость необходимых материалов для проведения работы, а также его работа обойдутся в сумме 65 000 рублей, о чем она рассказала Потерпевший №1, на что последняя ответила согласием, попросила преступать к работе, пояснив, что деньги в сумме 1000 долларов необходимо взять у матери и расплатиться с Поплавским И.С. Далее она написала подсудимому и спросила знает ли он где можно обменять деньги, при этом они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он привезёт все необходимые материалы, условились, что установку отливов он начнет ДД.ММ.ГГГГ, а закончит работы в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ. Также договорилась с Поплавским И.С., что на следующий день она передаст ему денежные средства в сумме 65 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым на его автомобиле поехали и разменяли 1 000 долларов в <адрес>, после чего, находясь по адресу: <адрес>, в автомобиле передала Поплавскому И.С. 65 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей, что видела Свидетель №1 Указанные деньги она передала, чтобы подсудимый заказал и оплатил необходимые материалы до ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную работу (установку отливов на крыше). Подсудимому она доверилась, была уверена, что он надёжный человек, так как Потерпевший №1 передала его номер телефона. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Поплавский И.С. не поднимал трубку телефона, ему звонила и она, и Потерпевший №1 через приложение WhatsApp. Подсудимый игнорировал звонки и сообщения, в связи с чем она начала его искать самостоятельно, так как не знала, где тот проживает. Позже узнала, что жена подсудимого работает в магазине в <адрес>, живёт в этом же селе на соседней улице. Далее ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью вышла в магазин с целью поговорить с женой подсудимого, но по дороге увидела автомобиль последнего. Тогда начала звать Поплавского И.С., который вышел в нетрезвом состоянии, ничего пояснить не мог, начал оскорблять ее. Она просила его вернуть 65 000 рублей, которые принадлежат Потерпевший №1, однако последний ответил, что денежные средства они заберут только через суд. В настоящее время Поплавский И.С. так и не вернул деньги, работу не произвел, строительные материалы не передал, товарные чеки на них не показывал. Она и Потерпевший №1 долго вели с ним диалог и не подавали заявление, пожалев его семью, хотели мирно решить вопрос. Однако своим поведением тот разочаровывал их, усугублял своё положение, доверия к нему не было, так как постоянно обманывал, обещая, что вернёт деньги, а затем либо игнорировал, либо рассказывал очередную историю, почему он не может вернуть деньги, и не возвращал их (л.д. 63-65).

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №3, следует, что ему известно со слов потерпевшей, что она заключила устный договор с Поплавским И.С. о проведении ремонтных работ по установке водосточных отливов на крышу домовладения потерпевшей, в том числе о приобретении строительных и расходных материалов подсудимым на сумму 65 000 рублей. Данные денежные средства, насколько ему известно, Поплавскому И.С. передавала Свидетель №2, так как на тот момент сама Потерпевший №1 находилась в <адрес>. Однако, подсудимый к работе не приступил, материалы не закупил, а денежные средства потратил на свои нужды. Потерпевший №1 жаловалась, что не может вернуть свои деньги, переданные Поплавскому И.С. за работу. В ДД.ММ.ГГГГ он был участником разговора между Потерпевший №1 и Поплавским И.С. относительно возврата денежных средств в сумме 65 000 рублей. Подсудимый признался, что этих денег у него нет, так как он их потратил, просил дать ему время собрать деньги. Потерпевший №1 согласилась, однако сразу же отказалась. Со слов племянника ФИО10 ему известно, что по договоренности с потерпевшей подсудимый перечислил на банковскую карту указанного племянника 20 000 рублей.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 в МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности Поплавского И.С., который присвоил принадлежащие ей денежные средства в размере 65 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сакский", зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Потерпевший №1 о противоправных действиях Поплавского И.С. В ходе проверки поступившего сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый договорился с Потерпевший №1 о выполнении строительных работ в домовладении последней, за что ему было передано 65 000 рублей. В дальнейшем Поплавский И.С. к выполнению работ не приступил и строительный материал не приобрел, имея возможность распоряжаться находящимися у него денежными средствами, потратил их на собственные нужды, Потерпевший №1 их не вернул (л.д. 5).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения № на <адрес> ходе которого Потерпевший №1 указала место, где Поплавскому И.С. были переданы денежные средства (л.д. 8-10).

В соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшей в ходе допроса, Поплавский И.С. в указанный день получил от Свидетель №2 за выполнение строительных работ (установку отливов на крыше домовладения по адресу: <адрес>) денежную сумму в размере 65 000 рублей, обязавшись вернуть ее, если до ДД.ММ.ГГГГ указанные строительные работы не будут выполнены (л.д. 32).

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях потерпевшей и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными доказательствами.

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Данных об оговоре подсудимого Поплавского И.С. со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Некоторые разночтения и неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, не являются существенными и не ставят под сомнение доказанность вины Поплавского И.С. в совершенном преступлении.

    При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Поплавского И.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Доводы подсудимого, частично признавшего вину, суд не принимает во внимание, считает их направленными на избежание уголовной ответственности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

    В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу установлено, что денежные средства в размере 65 000 рублей, вверенные потерпевшей Поплавскому И.С. на проведение ремонтных работ по установке водосточных отливов на крышу ее домовладения, в том числе на приобретение подсудимым строительных и расходных материалов, последний без ведома потерпевшей израсходовал на собственные нужды, в том числе на приобретение спиртного и иные потребности своей семьи, о чем он дал показания в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей при этом видно, что потерпевшая разрешение на подобное расходование указанных денежных средств, переданных Поплавскому И.С., не давала. Напротив, как потерпевшая, так и свидетель Свидетель №2, посредством которой подсудимому были вверены денежные средства, в связи с невыполнением последним договоренностей, неоднократно требовали от него вернуть денежные средства. В свою очередь Поплавский И.С. реальной возможности возвратить денежные средства Потерпевший №1 не имел, в том числе и на момент обращения последней в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на растрату вверенных ему денежных средств. Частичное возмещение Поплавским И.С. ущерба потерпевшей в ходе судебного разбирательства при вышеуказанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует об отсутствии у него такого умысла.

В опровержение доводов защиты, расписка подсудимого о том, что он взял денежные средства и намерен выполнить работы или вернуть денежные средства, также не опровергает наличие у него умысла на их растрату, поскольку как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило уже вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Доводы о том, что денежные средства Поплавский И.С. не вернул и работу не выполнил ввиду неприязненных отношений с Свидетель №2, суд во внимание не принимает, так как взятые на себя обязательства перед потерпевшей подсудимый не выполнил, оговоренные с ней ремонтные работы и закупку строительных материалов не произвел, денежные средства не вернул и возможности их вернуть не имел даже на момент возвращения Потерпевший №1 из <адрес>.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, действия подсудимого Поплавского И.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом о наличии в действиях подсудимого Поплавского И.С. квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, свидетельствуют в совокупности размер похищенных денежных средств, имущественное положение Потерпевший №1, в частности отсутствие у нее официального трудоустройства, случайные заработки.

Разрешая вопрос о назначении наказания Поплавскому И.С. за совершенное им преступление, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Поплавским И.С. преступление в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Подсудимый Поплавский И.С., согласно сведениям о его личности, которыми суд располагает при вынесении приговора и учитывает при назначении наказания, является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с отрицательной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него периодически поступали жалобы от супруги и односельчан, женат, имеет двоих малолетних детей и на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка супруги, официально не трудоустроен, является инвалидом III группы по зрению, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116-118, 120, 122, 123, 124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ содействие расследованию, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба (в размере 20 000 рублей), состояние здоровья и наличие инвалидности III группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, характер его действий, поведение до и после преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Поплавскому И.С. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 160 УК РФ. С учетом личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому Поплавскому И.С. положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании статьи 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

    При таких обстоятельствах, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поплавского И.С. надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Поплавскому И.С. заявлен гражданский иск о взыскании с последнего причиненного преступлением материального ущерба в размере 65 000 рублей.

Данный гражданский иск в ходе судебного разбирательства подсудимый Поплавский И.С. признал полностью, отметив, что частично (в размере 20 000 рублей) возместил имущественный ущерб потерпевшей путем перевода денежных средств на банковскую карту ее сына – ФИО10

Суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей на основании части 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 45 000 рублей, исходя из того, что причинение потерпевшей материального ущерба в сумме 65 000 рублей в результате совершения подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, нашло свое подтверждение, при этом ущерб был частично возмещен подсудимым в сумме 20 000 рублей.

         Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Поплавского ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осужденному Поплавскому ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, продолжительностью 2 /два/ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно положениям части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного Поплавского ФИО17:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного Поплавского ФИО18 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок в отношении осужденного Поплавского ФИО19 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного Поплавского ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Поплавского ФИО21 в пользу Потерпевший №1 45 000 /сорок пять тысяч/ рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поплавского ФИО22 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: