Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2024 ~ М-356/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1802/2024                                                          04 марта 2024 года

78RS0017-01-2024-000985-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                  Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1 346 989,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 251,44 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию уплаты государственной пошлины в размере 14 935 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2021 между сторонами был заключен договор № 532/БО участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный номер: №, общая площадь: 86,2 кв.м., общая приведенная площадь: 90,2 кв..м., этаж 11, секция 12, в строительных осях ДВ-ДЕ/Д2-Д5.

Цена договора составила 16 281 100 руб. Цена по договору была оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта истцу – 01.08.2023.

11.07.2023 состоялась приемка квартиры. В связи с недостатками, допущенными ответчиком, квартира не была принята, ответчик обязался устранить выявленные недостатки в течение 45 дней, то есть до 25.08.2023.

01.09.2023 состоялась повторная приемка квартиры. В связи с недостатками, допущенными ответчиком, квартира не была принята, ответчик обязался устранить выявленные недостатки в течение 45 дней, то есть до 16.10.2023.

Поскольку истцу своевременна не была предоставлена квартира, 24.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец требовал от ответчика уплатить неустойку за период с 02.08.2023 по 24.11.2023 в размере 1 060 985,02 руб. Однако данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Представил возражение на исковое заявление.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истец не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между сторонами был заключен договор № 532/БО участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, именуемое в дальнейшем «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в Объекте, определенное в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщику подлежит передаче Квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер – №; количество комнат – 3; месторасположение – этаж 11, секция Объекта – 12, в строительных осях ДВ-ДЕ/Д2-Д5; общая площадь – 86,2 кв.м.; приведенная площадь – 90,2 кв.м.; жилая площадь – 37,5 кв.м.; площадь балкона/лоджии – 4 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 16 281 100 руб.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора дольщик обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

Дольщик обязался внести денежные средства в счет уплаты цены договора на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО «Сбербанк».

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате договора, что не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.08.2023 при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.

Между тем, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 25.12.2023.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный Договором, истец 24.11.2023 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи объекта истцу.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в порядке части 2 статьи 6 Закона о долевом участии за период с 02.08.2023 по 25.12.2023 в размере 1 346 989,67 руб.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, а также на то, что задержка вызвана действиями самого истца, который, по мнению представителя ответчика, необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку нарушения, допущенные застройщиком, не являлись существенными.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2023, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 8 Закона о долевом участии, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона о долевом участии срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Закона о долевом участии) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8 Закона о долевом участии). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с части 4 статьи 8 Закона о долевом участии либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

Как следует из представленных документов, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-18-2023 от 03.05.2023 в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения <адрес>.

Строительство объекта и получение разрешения на ввод объекта выполнены ответчиком (застройщиком) своевременно, до предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия (до 01.08.2023).

Истцом в ходе осмотра объекта долевого участия (11.07.2023) были выявлены недостатки, которые были приняты ответчиком и устранены.

В дальнейшем в ходе осмотра объекта долевого участия (01.09.2023) истцом вновь были выявлены недостатки, которые были приняты ответчиком и устранены, в связи с чем сторонами 25.12.2023 был подписан акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору № 532/БО от 16.08.2021 участия в долевом строительстве жилого комплекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о долевом участии участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона о долевом участии.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что дольщик вправе отказаться от подписания передаточного акта в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. Довод ответчика о том, что законодатель связывает данное право дольщика только с наличием существенных недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для предусмотренного договором использования, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит содержанию названных норм права.

Из материалов дела следует, что причиной отказа от подписания акта приема-передачи явилось наличие недостатков к качеству объекта долевого участия, при этом ответчик признавал наличие таких недостатков и их устранил.

Принимая во внимание действия ответчика, признавшего наличие недостатков в квартире, отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона о долевом участии.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки в 146 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент наступления обязательств, которая составляет 8,5%, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, учитывая, что объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, уведомление о необходимости приемки объекта также было направлено до установленного в договоре срока передачи объекта, незначительность строительных недостатков в квартире, поведение застройщика, который предпринял меры к урегулированию сложившейся ситуации и устранил выявленные дольщиком недостатки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения заявленной истцом суммы неустойки в размере 1 346 989,67 руб. и уплаченной истцом суммы по договору в размере 16 281 100 руб., отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствиях для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2023 по 25.12.2023 в размере 400 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 202 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 935 руб.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Веним» и <ФИО>1 был заключен договор № 1527/11/23ИП об оказании юридических услуг (далее – Договор № 1527/11/23ИП), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридические консультации клиента по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Грин Хаус»; юридическая экспертиза документов, предоставленных заказчиком; подготовка и подача претензии по вопросу выплаты неустойки к ООО «Специализированный застройщик «Грин Хаус» по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № 532/БО от 16.08.2021; подготовка и подача искового заявления по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Грин Хаус» по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № 532/БО от 16.08.2021; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Грин Хаус» по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № 532/БО от 16.08.2021 до момента вынесения решения судом первой инстанции; заказ, получение решения суда и исполнительного листа; подача исполнительного листа в банк / ФССП и сопровождение исполнительного производства до момента получения денежных средств заказчиком (пункт 1.1 Договора № 1527/11/23ИП).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 30 000 руб. (пункт 3.1.1 Договора № 1527/11/23ИП).

22.11.2023 <ФИО>1 оплатил в счет ООО «Веним» денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 02.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов (одно судебное заседание), документы, которые были составлены представителем истцов (исковое заявление с приложениями) и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истцов с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления ответчику (в размере 252,04 руб.).

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, заявлением истцом компенсации почтовых расходов в размере 251.44 руб., документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворяет требование истца о компенсации почтовых расходов в размере 251.44 руб.

При разрешении вопроса об удовлетворении расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в материалы дела представлена доверенность, на основании которой представители могут действовать от имени доверителя не только для представления его интересов в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 1, отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус», ИНН 7813257855, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 935 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024