Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2021 ~ М-127/2021 от 19.01.2021

УИД 21RS0024-01-2021-000166-18

Дело № 2-740/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к Винокуровой Нине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») обратилось с иском к Винокуровой Н.Н. о расторжении с 26.11.2020 кредитного договора № от 11.09.2013 с 26.11.2020, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 088,26 руб., в том числе сумма основного долга в размере 39 771,76 руб., пени в размере 10 316,50 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 702,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2013 между АО КБ «Солидарность» и ответчиком Винокуровой Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. с уплатой <данные изъяты> % годовых. Вместе с тем обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора заемщиком Винокуровой Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Солидарность», извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Винокурова Н.Н., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки либо полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11.09.2013 между АО КБ «Солидарность» и Винокуровой Н.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения кредита через <данные изъяты> месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Винокурова Н.Н. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

13.05.2020 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 26.06.2020, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. (л.д.22).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 11.09.2013 по состоянию на 26.11.2020 составляет 50 088,26 руб., из которых сумма основного долга в размере 39 771,76 руб., пени в размере 10 316,50 руб.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, судом проверен, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскания с Винокуровой Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 39 771,76 руб. а также о расторжении с 26.11.2020 кредитного договора № от 11.09.2013 на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени в размере 10 316,50, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702,65 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 09.12.2020 (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть с 26.11.2020 кредитный договор №, заключенный 11.09.2013 между Акционерным обществом Коммерческий банк «Солидарность» и Винокуровой Ниной Николаевной.

Взыскать с Винокуровой Нины Николаевны в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» сумму основного долга по кредитному договору № от 11.09.2013 в размере 39 771,76 рублей, пени в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина