Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-127/2023 от 28.08.2023

Мировой судья 61 судебного участка

<адрес>

<адрес> Авдеева Н.З.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

<адрес>                                                                                             10 октября 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1 к ДНП «Белые росы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ДНП «Белые росы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение вступило в законную силу.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Истринского судебного района <адрес> взыскал с ФИО4, ФИО1 в пользу ДНП «Белые росы» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой, в частности, указал,    что не подтверждены полномочия представителя, не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, размер взысканных денежных средств является завышенным. Ввиду этого просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с представленными материалами, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

       2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

          Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ДНП «Белые росы» представлял ФИО5 Указанный представитель действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). В рамках представления интересов ответчика он готовил письменные возражения (л.д.<данные изъяты>), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Между ДНП «Белые Росы» и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), в счет оплаты договора внесено от ДНП «Белые Росы» <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).

          При разрешении заявления о возмещении судебных расходов мировой судья обоснованно исходил из вышеприведенных норм прав, и с учетом сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, объема услуг, оказанных представителем, возместил их частично.

          С выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку выводы сделаны на основе представленных доказательств, с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Истринского

городского суда

<адрес>                            О.В. Жукова

Мотивированное определение изготовлено 30.11.2023г.