Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2022 ~ М-1033/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1569/2022

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2022 года

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                26 сентября 2022 года    

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.        

при секретаре – Полянок А.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Романа Федоровича к Малеваному Владимиру Владимировичу, Собачкину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

                     УСТАНОВИЛ:

    Золотарев Р.Ф., первоначально, обратился в суд с иском к Малеваному В.В., Собачкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Просит взыскать с надлежащего ответчика, в его пользу, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 91 610, 24 рублей, сумму процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.09.2020 по день вынесения решения суда (на 06.05.2022 сумма процентов составляет 10 869,01 рублей), в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей; по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 2 300 рублей; почтовых расходов в размере 156 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 249, 59 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что он (Золотарев Р.Ф.), является собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак №, паспортом ТС серии №).

    16.08.2020, в 13 часов 40 минут, по адресу: г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Малеваному В.В., под управлением водителя Собачкина Е.А., и автомобиля «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Золотореву Р.Ф., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Renault Logan» (государственный регистрационный знак № Собачкин Е.А., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак №), приближающемуся по главной дороге ул. Уральских Рабочих. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Renault Logan» (государственный регистрационный знак №), должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Действия водителя автомобиля «Renault Logan» (государственный регистрационный знак №) Собачкина Е.А., в сложившейся дорожной ситуации противоречат п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, что подтверждается административным материалом по делу.

На момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Согласно отчету от № от 06.10.2020, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак №), составляет 91 610, 24 рублей.

Подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.09.2020 по 06.05.2022, составляет 10 869,01 рублей, исходя из следующего расчета:

Итого:

Задолженность, РУб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
91 610,24	16.09.2020	31.12.2020	107	4,25%	366	1 138,24
91 610,24	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	853,36
91 610,24	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	395,30
91 610,24	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	627,47
91 610,24	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	565,98
91 610,24	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	799,39
91 610,24	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	711,55
91 610,24	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 054,15
91 610,24	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 194,70
91 610,24	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	333,81
91 610,24	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 108,29
91 610,24	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	981,36
91 610,24	04.05.2022	06.05.2022	3	14%	365	105,41
598	7,24%	10 869,01

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 (протокольной     формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АскоСтрахование».

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, в части взыскания суммы процентов. Просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.09.2020 по 26.09.2022 - 14 321,33 рублей, исходя из следующего расчета:

Итого:

Задолженность, РУб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
91 610,24	16.09.2020	31.12.2020	107	4,25%	366	1 138,24
91 610,24	01.01.2021	21.???????	80	4,25%	365	853,36
91 610,24	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	395,30
91 610,24	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	627,47
91 610,24	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	565,98
91 610,24	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	799,39
91 610,24	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	711,55
91 610,24	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 054,15
91 610,24	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 194,70
91 610,24	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	333,81
91 610,24	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 108,29
91 610,24	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	981,36
91 610,24	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	808,18
91 610,24	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	496,95
91 610,24	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	977,59
91 610,24	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1 124,42
91 610,24	19.09.2022	26.09.2022	8	7,5%	365	150,59
741	7,70%	14 321,33

    В остальной части, оставил исковые требования без изменения.

    В судебном заседании представитель истца – Пономарева А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.04.2022, исковые требования Золотарева Р.Ф., с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Сумму ущерба, проценты просила взыскать с надлежащего ответчика.

    Ответчики Малеваный В.В., Собачкин Е.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом, были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ПАО «АскоСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителей третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что 16.08.2020, в 13 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Малеваному В.В., под управлением водителя Собачкина Е.А., и автомобиля «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Золоторева Р.Ф., принадлежащего ему на праве собственности.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак №) – Золотарева Р.Ф., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО «АскоСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования №).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault Logan» (государственный регистрационный знак №) – Собачкина Е.А., на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

    Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля «Renault Logan» (государственный регистрационный знак №) – Собачкин Е.А., который нарушил п. 8.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение указанных автомобилей.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, Собачкина Е.А., согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии, он признает в полном объеме, фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении № от 25.09.2020, в отношении Собачкина Е.А., из которого следует, что водитель автомобиля «Renault Logan» (государственный регистрационный знак №) – Собачкин Е.А.,16.09.2020, в 13:40 часов, двигаясь на участке автодороги в <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Золотарева Е.А., приближающемуся по главной дороге по ул. Уральских Рабочих в г. Верхняя Пышма, допустив столкновение указанных автомобилей, нарушив п.8.3. Правил дорожно – транспортного происшествия. Указанным постановлением, Собачкин Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает. Данное постановление Собачкиным Е.А. не обжаловано и вступило в законную силу в установленный законом срок.

    В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Золотарева Е.А., и принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно отчету № от 06.10.2020 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк»», подготовленному на основании проведенного осмотра транспортного средства (№ от 06.10.2020), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 91 610,24 рублей.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Золотарева Р.Ф., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Как установлено п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны ответчика Собачкина Е.А., который, управляя на вышеуказанном участке автодороги, автомобилем «Renault Logan» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак №), движущемуся по ней, что подтверждается, как указывалось выше, административным материалом ГИБДД, в том числе, письменными объяснениями участников дорожно –транспортного происшествия, в том числе, Собачкина Е.А., согласно которым, Собачкин Е.А. свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, признает полностью, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.09.2020.

    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик – Собачкин Е.А., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

    В подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен отчет № от 06.10.2020 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк»», подготовленный на основании проведенного осмотра транспортного средства (№ от 06.10.2020), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 91 610,24 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки.

Ответчиком, вышеуказанное экспертное заключение, не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не представлено.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Собачкина Е.А., в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 91 610,24 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает, что с ответчика Малеванного В.В., как с собственника автомобиля «Renault Logan» (государственный регистрационный знак КК394/66), сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взысканию не подлежит, поскольку, как указывалось выше, и следует из содержания и смысла ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину. Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и в причинении истцу ущерба, в результате повреждения автомобиля, является Собачкин Е.А., на которого и должна быть возложена гражданско – правовая ответственность по возмещению истцу ущерба.

Вышеуказанная сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в размере 91 610,24 рублей, таким образом, подлежит взысканию с ответчика Собачкина Е.А., как с виновника дорожно – транспортного происшествия и причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.09.2020 по день вынесения решения суда (26.09.2022) в размере 14 321,33 рублей.

Данные исковые требования заявлены истцом в соответствии с требованиями закона, расчет суммы процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика Собачкина Е.А. в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.09.2020 по 26.07.2022, в размере 14 321,33 рублей, согласно расчету:

Задолженность, РУб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
91 610,24	16.09.2020	31.12.2020	107	4,25%	366	1 138,24
91 610,24	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	853,36
91 610,24	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	395,30
91 610,24	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	627,47
91 610,24	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	565,98
91 610,24	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	799,39
91 610,24	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	711,55
91 610,24	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 054,15
91 610,24	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 194,70
91 610,24	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	333,81
91 610,24	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 108,29
91 610,24	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	981,36
91 610,24	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	808,18
91 610,24	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	496,95
91 610,24	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	977,59
91 610,24	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1 124,42
91 610,24	19.09.2022	26.09.2022	8	7,5%	365	150,59
Итого:	741	7,70%	14 321,33

Разрешая вышеуказанные требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений и их доказательств, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 3 249,59 рублей; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения – 5 000 рублей; по оплате услуг нотариуса – 2 300 рублей; почтовые расходы в размере 156 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Собачкину Е.А., произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 3 249,59 рублей; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения – 4 600 рублей; по оплате услуг нотариуса – 2 300 рублей; почтовые расходы в размере 156 рублей, подлежат взысканию с ответчика Собачкина Е.А.

Данные расходы истца подтверждены письменными документами, приложенными к исковому заявлению, оригиналы которых суду представлены в судебном заседании, представителем истца.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 250 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 20 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Золотарева Романа Федоровича к Малеваному Владимиру Владимировичу, Собачкину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Собачкина Евгения Александровича <данные изъяты>) в пользу Золотарева Романа Федоровича (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 91 610,24 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.09.2020 по 26.09.2022 в размере 14 321,33 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 3 249,59 рублей; по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения – 4 600 рублей; по оплате услуг нотариуса – 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Мочалова