Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-260/2023 от 03.10.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002313-96

Дело № 11-260/2023 (2-2159/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

с участием истца Крыльцова В.В., его представителя Цубикса Д.В., действующего на основании доверенности от 23.03.2023,

представителя ответчика Денисовой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 23.08.2023 по гражданскому делу по иску Крыльцова Владимира Витальевича к Товариществу собственников жилья «Городок Чекистов К3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Крыльцов В.В. обратился с иском к ТСЖ «Городок Чекистов К3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры по адресу: ***. Управляющей организацией данного дома является ТСЖ «Чекистов К3». С 01.12.2015 по 01.11.2016 истец регулярно, в установленном порядке, передавал ответчику показания приборов учета по потребленной электроэнергии, услуг ХВС и ГВС, а также регулярно производил оплату всех услуг. Плата за ГВС и ХВС начисляется заявителю на основании индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца. 22.02.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района, на основании заявления ТСЖ «Городок Чекистов К3», вынесен судебный приказ о взыскании с Крыльцова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 01.11.2016 г. в размере 55 745,04 руб. В связи с поступившим от Крыльцова В.В. заявления, определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 21.03.2017 судебный приказ от 22.02.2017 отменен. Несмотря на то, что истец оплачивал коммунальные услуги, 23.01.2023 он получил квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг за январь 2023, из которой следует, что ему необходимо уплатить 149 247 руб. 06 коп. 27.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. В ответ на данное заявление, ответчик указал, что произведен перерасчет, задолженность по оплате коммунальных услуг по *** отсутствует. Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно и необоснованно начислял задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку истец своевременно оплачивал и оплачивает коммунальные услуги, никаких долгов и исполнительных производств не имеет. Также указывает на то, что срок исковой давности для предъявления ответчиком какого-либо иска к истцу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 01.11.2016 истек в 2019 г. Учитывая характер нарушения прав истца, негативные последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях (обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности и несправедливости, которые истец пережил и переживает по настоящее время, пренебрежительное отношение к нему со стороны ответчика), считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. Более того, ответчик длительное время портил репутацию истца в глазах соседей по подъезду, но и всего дома в целом, распускал слухи, которые характеризовали его как злостного должника и нарушителя покоя дома. Истец, в связи с нарушением его прав обратился в юридическую компанию ООО «<***>», которое оказало ему следующие услуги: произвело правовой анализ сложившейся ситуации, изучив представленные документы, проконсультировало Крыльцова В.В., подготовило заявление в адрес ответчика о перерасчете размера коммунальных платежей, подготовило исковое заявление. Стоимость юридических услуг составило 23 940 руб. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением мирового судьи от 23.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивал представителя истца не по существу заявленных требований, при вынесении решения не в полной мере оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Считает, что судом не обоснованно не взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Крыльцов В.В. является собственником квартиры *** (л.д. 14)

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с неправомерными действиями ответчика, которые выразились в том, что ответчиком в квитанции за январь 2023 г. была выставлена истцу задолженность за предыдущие периоды в сумме 149 247,06 руб. Полагает, что поскольку указанная задолженность возникла в период с 01.12.2015 по 01.11.2016 она подлежала списанию ответчиком в 2019 г., по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В исковом заявлении истец указывает на то, что с 01.12.2015 по 01.11.2016 он регулярно, в установленном порядке, передавал показания электросчетчика и водомеров ХВС и ГВС, а также регулярно производил оплату всех услуг.

Из представленных в материалы дела квитанций, следует, что, начиная с 01.12.2015, в них указывалась информация о имеющейся у истца задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг за предыдущие периоды (л.д. 98-41)

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец в период с 01.12.2015 г. по 01.11.2016 г. оплачивал коммунальные услуги, в том числе, за ХВС и ГВС, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в его квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что истец ежемесячно оплачивал коммунальные услуги, однако, пояснил, что данная задолженность возникла в связи с тем, что истец оплачивал коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета, вместе с тем, данные приборы в период с 01.12.2015 по 01.11.2016 не были поверены и опломбированы, в связи с чем, начисления производились по общедомовым приборам учета.

Также в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически поверка индивидуальных приборов учета в квартире, принадлежащей истцу, проведена после в 2017 году, после выданного ответчиком истцу предписания.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 151, 195, 199, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в период с 01.12.2015 по 01.11.2016, индивидуальные приборы учета, расположенные в квартире истца, поверены не были, мировой судья пришел к выводу, что за период с 01.12.2015 по 01.11.2016 ответчик правомерно начислял истцу оплату за жилье и коммунальные услуги исходя из общего норматива потребления и у истца за указанный период имелась задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил, предоставить информацию о порядке расчета задолженности и порядке расчета платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***, а также произвести перерасчет размера платы коммунальных услуг начиная с 01.01.2017 (л.д. 21-23)

В ответ на обращение от 27.03.2023 ТСЖ «Городок Чекистов К3» указал, что начисления за период с 2016-2017 являются для ТСЖ «Городок Чекистов К3» безнадежной задолженностью, в связи с чем, правлением ТСЖ принято решение об учете нереализованных расходов по задолженности истца, в соответствии с письмом Минфина России от 16.02.2021 (л.д. 24)

Согласно квитанции за март 2023 г. задолженность за предыдущие периоды отсутствует (л.д. 24 оборот)

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо его прав (имущественных или неимущественных), поскольку возложение на кредитора обязанности по списанию задолженности по которой истекли сроки исковой давности действующим законодательством не предусмотрено. Списание задолженности является правом кредитора и осуществляется по собственной инициативе.

Учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.12.2015 г. по 01.11.2016 г. у истца имелась, доказательств того, что данная задолженность начислена и выставлялась ответчиком неправомерно, а также, что на ответчике лежала обязанность по самостоятельному списанию задолженности по истечении срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком каким-либо образом были нарушены права истца, выставление в квитанциях на оплату ЖКУ задолженности регламентировано требованиями закона.

Также мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку решение суда соответствует требованиям закона, а, следовательно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены обстоятельства дела, в том числе связанные с образованием задолженности, которая была отображена в квитанции истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 23.08.2023 по иску Крыльцова Владимира Витальевича к Товариществу собственников жилья «Городок Чекистов К3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Прилепина