Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2023 ~ М-1506/2023 от 01.03.2023

                                                                        Дело №

                                                                                                    50RS0№-45

Мотивированное решение изготовлено

07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Сергея Игоревича к ООО «Прометей» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Архипов С.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Прометей», о признании действий ООО «Прометей» по снижению заработной платы истцу как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к социальной группе родителей, имеющих ребенка-инвалида, о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 7 924 рубля 90 копеек, за январь 2023 года в размере 52 515 рублей 47 копеек, НДФЛ в размере 22 226 рублей 52 копейки, а всего 193 199 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 6 999 рублей 28 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности грузчика в ООО «Прометей». Перед устройством на работу ознакомился с указанной вакансии на сайте <данные изъяты>, в которой были указаны условия работы, в том числе сведения о заработной плате. В декабре 2022 года в вакансии было указано, что заработная плата составляет 90 000 рублей за 15 рабочих смен. Следовательно, одна рабочая смена должна оплачиваться в размере 6 000 рублей, один час работы в размере 500 рублей. Однако в действительности размер заработной платы не соответствует указанной в объявлении. В декабре 2022 года была выплачена заработная плата в размере 4 075 рублей 10 копеек, за отработанные две смены, за которые должны были выплатить 12 000 рублей, таким образом недоплата составила 7 924 рубля 90 копеек.

В январе 2023 года за отработанные смены было начислено 18 181 рубль 60 копеек, за отработанные 140 часов, за которые должны были оплатить 70 000 рублей, таким образом недоплата составила 52 428 рублей 40 копеек.

В феврале 2023 года за отработанные смены было начислено 20 395 рубля 48 копеек, за отработанные 149 часов, за которые должны были оплатить 74 500 рублей, таким образом недоплата составила 54 104 рубля 52 копейки.

В марте 2023 года за отработанные смены было начислено 16 984 рубля 53 копейки, за отработанные 147 часов, за которые должны были оплатить 73 500 рублей, таким образом недоплата составила 56 515 рублей 47 копеек.

Всего задолженность составила 170 973 рубля 29 копеек, из которых необходимо заплатить НДФЛ в размере 22 226 рублей 52 копейки.

Таким образом ответчик не выполняет обязанность по выплате заработной платы в полном объеме.

У истца есть право на дополнительные выходные дни в соответствии со ст. 262 ТК РФ, работодатель хоть и предоставляет их, но существенным образом занижает заработную плату.

В данном случае со стороны работодателя происходит дискриминация по семейному положению истца /родитель ребенка-инвалида/, указанные действия являются незаконными и нарушают трудовые права истца, в том числе право на получение заработной платы. При этом другие сотрудники в аналогичной должности получают заработную плату в размере 90 000 рублей. Дисциплинарных взысканий в отношении истца не применялись, прогулов и нарушений трудового законодательства со стороны истца не было.

     Истец Архипов С.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Прометей» в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

        Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В судебном заседании установлено, что Архипов С.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Прометей» в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д. 11-13/.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается часовая тарифная ставка 40 рублей /час.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику установлен режим рабочего времени как чередование рабочих и нерабочих дней.

Согласно представленному расчетному листку за декабрь 2022 года Архипову С.И. начислена и выплачена заработная плата в сумме 4 075 рублей 10 копеек. /л.д.17/.

     Согласно представленному расчетному листку за январь 2023 года Архипову С.И. начислена и выплачена заработная плата в сумме 18 181 рубль 60копеек. /л.д.18/.

       В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

       В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

      В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

        С положениями трудового договора, должностной инструкции истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Также подтверждается подписью истца согласие на привлечение к сверхурочной работе с последующей оплатой /л.д.30/

В материалы дела представлен ответ государственной инспекции труда в <адрес> на обращение Архипова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д.79-82/.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что уволился ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Прометей». К указанной компании испытывает неприязненные чувства в связи с невыплатой заработной платы. Работал грузчиком. С заявлением в компанию обращался, а в прокуратуру нет. Биллинг свидетелю знаком, по нему начисляется заработная плата, и она вывешивается на стене после каждой смены сотрудником склада, там указано сколько товаров «отпикал» сотрудник. Каждый из сотрудников мог распечатать биллинг. Чтобы получить 100% зарплаты, нужно было сделать 80 «пиков» в час.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку свидетель Свидетель №1, как он сам показал, испытывает неприязнь к ответчику.

     Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что ответчиком представлены доказательства, того, что исходя из данных табелей учета рабочего времени, расчетных листов, платежных поручений на перечисление заработной платы отсутствует задолженность по выплате заработной платы перед работником.

Доказательств обратного суду не представлено.

       Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет заработной платы, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Архипова Сергея Игоревича /паспорт №/ к ООО «Прометей» /ИНН №/ об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий           подпись         Л.А Добрякова