Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Хусиханова Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кульбатовой И. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

Кульбатова И.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В подтверждение чего Кульбатовой И.В. был выдан страховой полис серии XXX №. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 18908,69 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кульбатова И.В. получила уведомление о расторжении договора страхования на основании п. 1.15 Правил ОСАГО. В тот же день Кульбатова И.В. обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии. В своем обращении истец

сообщила, что выводы страховщика о том, что ее автомобиль используется в качестве такси, не соответствуют действительности, поскольку ООО «Экспресс-авто», которое в 2017 году арендовало у нее автомобиль и которое получало на него разрешение для использования в качестве такси, ликвидировано в 2018 году. На момент заключения договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Кульбатовой И.В. автомобиль Рено Логан, г/н №, использовался ею для личных целей, в аренду не сдавался, в качестве такси не использовался, Кульбатова И.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществлять не вправе в силу закона. Наличие разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси само по себе не подтверждает факт использования указанного автомобиля в качестве легкового такси на момент заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о возврате оплаченной страховой премии оставлена без удовлетворения. Кульбатова И.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрения обращения в связи с тем, что Кульбатова И.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3, т.к. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является - деятельность такси. Согласно выписке из ЕГРИП Кульбатова И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 18908,69 руб., неустойку в размере 18908,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> постановлено решение которым исковые требования Кульбатовой И.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кульбатовой И.В. взыскана сумма страховой премии в размере 18908,69 руб., неустойка в размере 18908,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19408,69 руб. В остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1634,52 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе его представитель Ильиных Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец с ДД.ММ.ГГГГ сдавала в аренду свое транспортное средство «Рено Логан», г/н № по договору аренды ООО «Экспресс-авто». Согласно Договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.) истцу было известно, что автомобиль сдается в аренду для использования его в качестве такси, а также о необходимости получения разрешения для работы в такси (п.1.5. Договора). Этим же пунктом, предусмотрена обязанность Арендатора (ООО «Экспресс-такси») аннулировать данное разрешение по окончании срока действия договора аренды автомобиля. Согласно Реестру разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, в отношении транспортного средства Рено Логан г/н №, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на осуществление деятельности такси № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оформила полис ОСАГО XXX 0154769071. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено уведомление АО «АльфаСтрахование» о расторжении указанного полиса в связи с недостоверными данными, представленными при заключении полиса ОСАГО со ссылкой на то, что транспортное средство используется в качестве такси. При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал действия Страховщик по досрочному прекращению договора ОСАГО неправомерными по причине того, что не доказан факт предоставления страхователем ложных сведений, а именно использования транспортного средства в качестве такси.

Судом первой инстанции не исследовалось то, что Страховщик не является лицом, обязанным осуществлять проверку в отношении арендаторов транспортных средств страхователей на предмет их правоспособности в текущем моменте. АО «АльфаСтрахование» предоставило суду доказательства того, что информация, послужившая основанием к расторжению полиса ОСАГО, относится к транспортному средству Истца, находится в открытом источнике, носит характер наличия действующего разрешения на осуществление деятельности такси. Истец при прекращении договора аренды в 2017 году имел предусмотренное договором право на понуждение арендатора к необходимым действиям по исключению арендованного имущества из Реестра.

Мировым судьей не исследовано, а истцом не представлено доказательств понуждении Арендатора к действиям по исключению автомобиля Истца из Реестра силами Арендатора; не исследовались действия Истца на предмет добросовестности отправления его обязанностей как собственника транспортного средства, следить за его обременениями, связанными с наличием разрешения на осуществление деятельности такси и своевременно снимать данные обременения.

АО «АльфаСтрахование» обращало внимание суда на все приведенные в настоящей жалобе обстоятельства и указывало на то, что действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом, однако данный факт не нашел отражения в решении. АО «АльфаСтрахование» не заявляло об уменьшении размера штрафа и неустойки при рассмотрении данного дела, т.к. привело доказательства того, что требования Истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению по причине злоупотреблением истцом своим правом. Только со слов допрошенного в судебном заседании свидетеля Мейстер К.Н. судом первой инстанции был сделан вывод о том, что собственник транспортного средства не может исключить автомобиль из Реестра разрешений на осуществление деятельности перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, при этом, данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворение.

Истец Кульбатова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Затолокина М.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Мировым судьей установлено, что Кульбатовой И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В подтверждение чего Кульбатовой И.В. был выдан страховой полис серии XXX №. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 18908,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кульбатова И.В. получила от страховщика уведомление о расторжении договора страхования на основании п. 1.15 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Кульбатова И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии. В своем обращении указала, что выводы страховщика о том, что ее автомобиль используется в качестве такси, не соответствуют действительности, поскольку ООО «Экспресс-авто», которое в 2017 году арендовало у нее автомобиль и которое получало на него разрешение для использования в качестве такси, ликвидировано в 2018 году. На момент заключения договора страхования принадлежащий Кульбатовой И.В. автомобиль в качестве такси не используется.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с предоставлением страхователем ложных сведений при заключении договора ОСАГО, поскольку страховщиком было установлено, что на сайте Министерства <адрес> транспортное средство Рено Логан, г н Е856СМ82, имеет разрешение на осуществление деятельности такси №. сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель указал, что транспортное средство не подлежит использованию в качестве такси.

Кульбатова И.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрения обращения в связи с тем, что Кульбатова И.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3, т.к. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является - деятельность такси.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что автомобиль Рено Логан, г н Е856СМ82 в качестве такси не использовался, с момента заключения договора, страхования ответчиком не было оказано никаких договорных услуг, вместе с тем, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ №"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 1.16 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, при этом, представленная ответчиком выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности такси №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным доказательством того, что в период страхования данное транспортное средство использовалось в качестве такси, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кульбатовой И.В. уплаченных по договору страхования денежных средств в размере 18908,69 руб., пени в размере 18908,69 руб., штрафа в размере 19408,69 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей, посчитав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ Кульбатовой И.В. и ООО «Экспресс-авто» в лице директора Мейстера К.Н. заключен договор аренды транспортного средства Рен Логан, г/н №.

Согласно п. 1.2. арендатор использует автомобиль в целях организации перевозки пассажиров (такси).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем составлен акт.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства <адрес>, транспортное средство Рено Логан, г/н №, имеет разрешение на осуществление деятельности такси №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В качестве владельца транспортного средства указано СИХ¹ «Экспресс-авто».

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экспресс-авто» принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, выводы мирового судьи, о том, что ответчиком не доказан факт предоставления страхователем ложных сведений, а именно что принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, г/н №, используется в качестве такси, является обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Кульбатова И.В. действовала исключительно с намерением причинить вред АО «АльфаСтрахование», действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья