Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2022 ~ М-324/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-364/2022

УИД 32RS0022-01-2022-000550-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар                                    16 августа 2022 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием заместителя прокурора Погарского района Брянской области Кузнецова М.И.,

представителя истцов Кличко М.В. и Кличко С.Н. – адвоката Фурса Н.Ю.,

представителя ответчика Кочукова С.А. – Кочуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кличко Марины Васильевны, Кличко Светланы Николаевны к Кочукову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кличко М.В. и Кличко С.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда Кочуков С.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором водителю мопеда «Вайпер» ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящие в причинной связи с наступлением смерти последнего. Истцы мотивируют свои требования тем, что данными противоправными действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, который они оценивают в <данные изъяты> рублей каждый.

На основании изложенного Кличко М.В. и Кличко С.Н. просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Фурса Н.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кочукова А.Н. заявленные исковые требования не признала, указав суду, что данная сумма завышена, она не соответствует материальному положению ответчика.

Истцы Кличко М.В. и Кличко С.Н., ответчик Кочуков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кочуков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 34 минут Кочуков С.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с включенным светом фар в районе <адрес>, в направлении д. <адрес>, в нарушение требований пункта 10.2 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью около 78 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/ч), которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выполняя маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении мопеда марки «Вайпер» под управлением ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения с учетом Приложения 2 к ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехав на встречную полосу движения, на которую, совершая маневр поворота налево, в тот же момент выехал и водитель мопеда «Вайпер» ФИО6 После чего, обнаружив опасность для своего движения, Кочуков С.А. применил меры экстренного торможения и отворот рулевого колеса влево, но, вследствие нарушения им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, двигаясь в торможении со скоростью, не обеспечивающей ему в тот момент возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения своевременной остановки при обнаружении опасности для движения, допустил столкновение с мопедом «Вайпер». В результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, относящиеся по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Последующее течение приведенной закрытой тупой сочетанной травмы у ФИО6 осложнилось в посттравматическом периоде травматическим шоком тяжелой степени, отеком головного мозга, жировой эмболией легких, левосторонним фибринозно-гнойным плевритом, отеком легких, что привело к развитию полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Погарская центральная районная больница».

Указанным приговором был разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО8 Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ответчика Кочукова С.А. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с             ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе, уголовному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения смерти по неосторожности ФИО6, приходящегося отцом и мужем истцам, подтвержден вступившим в законную силу приговором Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Установлено, что виновные действия ответчика в отношении близкого родственника истцов привели к смерти последнего, в результате чего ответчиком истцам был причинен моральный вред.

Из разъяснений, данных в п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленных суду доказательств с очевидностью установлено, что в результате совершения ответчиком вышеуказанных противоправных действий, истцы понесли нравственные страдания, связанный с утратой близкого им человека, отца и супруга. То есть между совершением ответчиком противоправных действий в отношении ФИО6 и причинением истцам морального вреда имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера испытанных истцами нравственных страданий, причиненных в результате совершения ответчиком виновных противоправных действий, степени вины ответчика, материального положения ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, наличие у ответчика на иждивении двух малолетних детей, иных имущественных обязательств, кроме того суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела было установлено в том числе и нарушение ПДД РФ погибшим ФИО6, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 350000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кличко Марины Васильевны, <данные изъяты>, Кличко Светланы Николаевны, <данные изъяты> к Кочукову Сергею Александровичу, <данные изъяты> о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочукова Сергея Александровича в пользу Кличко Марины Васильевны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кочукова Сергея Александровича в пользу Кличко Светланы Николаевны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кличко Марине Васильевне, Кличко Светлане Николаевне отказать.

Взыскать с Кочукова Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.