Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2024 ~ М-362/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-437/2024

УИД46RS0016-01-2024-000497-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                                 город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Тутову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Тутову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по ставке 21% годовых, сроком на 96 месяцев, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей на приобретение транспортного средства «AUDI А6» 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя «№». Истец обязательства по договору выполнил, перечислив вышеуказанную сумму на счет, открытый у истца на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приобретено указанное транспортное средство, на следующий день залог автомобиля в пользу истца был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 667 888 рублей 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 520 795 рублей 10 копеек, задолженность по процентам в размере 140 574 рубля 42 копейки и задолженность по пени в размере 6 519 рублей 22 копейки, которую Банк просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, а также взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 16 539 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Тутов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся у суда адресу места регистрации ответчика, указанному в адресной справке. Однако, извещения о подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и проведении судебных заседаний 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения». Доказательств того, что указанные почтовые отправления не были вручены ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него самого у суда не имеется, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а ответчика, соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Также суд учитывает, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте Обоянского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчику направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. В связи с изложенным, а также учитывая требования ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ регламентирован принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по ставке 21% годовых, сроком на 96 месяцев, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей на приобретение транспортного средства «AUDI А6» 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя «№».

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства», заемщик обязан предоставить в залог указанное транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком было предусмотрено аннуитетными платежами.

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора стороны определили в договоре его цену, которая складывается из процентов за пользование кредитом, а также предусмотрен размер ответственности, при просрочке внесения платежа, составляющего цену кредита.

Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила согласие с условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 667 888 рублей 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 520 795 рублей 10 копеек, задолженность по процентам в размере 140 574 рубля 42 копейки и задолженность по пени в размере 6 519 рублей 22 копейки. Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №. Расчет, составленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о внесении платежей банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не предоставлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж» и Тутовым С.В. был заключен договор купли-продажи №ПР2612/05 транспортного средства марки «AUDI А6» 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя «№», стоимостью 1 600 000 рублей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных заемщику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Тутовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из ч.3 названной статьи следует, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из п.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, судом не установлено, в соответствии с указанными выше положениями закона, а также установленным судом фактом ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении настоящего иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 539 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Тутову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Тутова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 667 888 рублей 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 520 795 рублей 10 копеек, задолженность по процентам в размере 140 574 рубля 42 копейки и задолженность по пени в размере 6 519 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 539 рублей, а всего 1 684 427 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 74 копейки.

Обратить для удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) взыскание на заложенное имущество – автомобиль «AUDI А6» 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя «№», путем его реализации с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, которое он вправе подать в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Председательствующий