Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10568/2010 от 15.10.2010

Судья: Бачерова Т.В.                                                                  Гр.д. № 33-10568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Пинчук С.В., судей: Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А., при секретаре: Фирсовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гармашовой Т.Ю. на решение Пестравского районного суда Самарской области от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гармашовой Т.Ю. к ЗАО «Компания «Владимир» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Компания «Владимир» в пользу Гармашовой Т.Ю. денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства в размере 1670000 руб. (один миллион шестьсот семьдесят тысяч рублей), неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Гармашовой Т.Ю. отказать.

Взыскать с ЗАО «Компания «Владимир» госпошлину в доход государства в размере 13200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Гармашовой Т.Ю. – Курнаевой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гармашова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания «Владимир» о взыскании денежных средств, указав, что 21.12.07 г. между ней и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>. В исполнение указанного договора ею была выплачена ответчику денежная сумма в размере 1670000 руб. В соответствии с п.9.4 заключенного договора – срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2009 г., однако, до настоящего времени строительство не закончено, объект долевого строительства ей не передан.

20.02.10 г. в адрес ответчика она направила уведомление об отказе от исполнения договора ценным письмом с описью вложений. 27.03.10 г. указанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, предусмотренные договором от 21.12.07 г., Гармашова Т.Ю. (с учетом уточненных исковых требований) просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму уплаченных ею денежных средств в размере 1670000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Гармашова Т.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные ею исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части разрешения заявленных исковых требований. Решение суда должно быть уточнено в части распределения судебных издержек.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.04 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

В силу п.4 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан в течение 20 дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства уплаченные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что 21.12.07 г. между Гармашевой Т.Ю. и ЗАО «Компания «Владимир» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> Сроком сдачи дома указан 4 квартал 2009 г.

Согласно п.3.2. указанного договора, истица выплатила ответчику 1670000 руб., что подтверждается представленными копиями приходно-кассовых ордеров.

Установлено и не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление, что до настоящего времени дом <адрес> в эксплуатацию не сдан. В связи с чем, 20.02.10 г. истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора ценным письмом с описью вложений, что подтверждается почтовыми документами, находящимися в материалах дела.

27.03.10 г. указанное письмо возвращено в адрес Гармашовой Т.Ю. в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта договора от 21.12.07 г. в установленный срок, а истица надлежащим образом уведомила ЗАО «Компания «Владимир» о расторжении договора, направив ответчику соответствующее письмо, суд пришел к правильному выводу о том, что договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, считается расторгнутым с 20.02.10 г. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гармашовой Т.Ю. денежные средства, выплаченные ею по договору от 21.12.07 г., в размере 1670000 руб. и компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, до 5000 руб.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер с учетом ст.333 ГК РФ и срока нарушения ответчиком обязательств, до 15000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определён размер неустойки, которая должна, как полагает истец, исчисляться с даты поступления денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, позволяющая суду уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом обоснованно учтено, что срок просрочки обязательства по строительству дома на день предъявления претензии составил мене 2 месяцев, просрочка по возврату уплаченной суммы на день обращения с иском в суд составила менее 5 месяцев. Требований о взыскании убытков не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом правильно разрешены заявленные истцом требования. Решение по существу является правильным.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части распределения судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12798,99 руб. Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании в ее пользу суммы уплаченных ею денежных средств в размере 1670000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269898,59 руб. и компенсации морального вреда. В последствии истец уточнил требования в части неустойки, определив её размер 250000 руб.

Таким образом, с учётом удовлетворённой части исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины должна быть взыскана сумма 11129,56 руб.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая частичное освобождение законом истца – потребителя от уплаты государственной пошлины, в соответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере (17800 +2000)- 11129,56= 8670,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестравского районного суда Самарской области от 10 сентября 2010 г. по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Гармашовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Уточнить решение в части распределения судебных издержек, взыскав с ЗАО «Компания «Владимир» в пользу Гармашовой Т.Ю. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11129,56 руб.

Взыскиваемый с ЗАО «Компания «Владимир» размер госпошлины в доход государства снизить до 8670,44 руб.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: