Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2023 ~ М-709/2023 от 01.03.2023

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              11 сентября 2023 г.

Приморский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> истцом на торговой площадке ОЗОН (далее - ООО «Интернет Решения») был приобретен телевизор PHILIPS TV, модель 65PUS7406/60, на сумму 57 89 руб. Спустя три дня пользования вышеуказанным телевизором появились проблемы с изображением, а именно - поплыла картинка и появилась сетка на экране. Для устранения дефектов в телевизоре истец обратился в тех. поддержку ООО «Интернет Решения», которая направила его в Авторизованный Сервисный Центр, заключением которого установлено, что данный дефект не покрывается гарантией. С данным заключением истец не согласен, считает, что вышеуказанный дефект является заводским браком. Истцом в адрес ООО «Интернет Решения» была направлена претензия, с требованием вернуть полную стоимость уплаченного товара или заменить его на аналогичный товар. После получения претензии и на момент подачи данного искового заявления ответчик никак не отреагировал на вышеуказанную претензию. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу истца уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 57 899 руб., неустойку в размере 93 796 руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей».

Истец <ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру – адвокат <ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили в суд возражение в письменном виде, однако о рассмотрении дела без их участия не просили.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела <№> отражено на сайте Приморского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор является технически сложным товаром.

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз.9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 на торговой площадке ОЗОН (ООО «Интернет-Решения) был приобретен телевизор PHILIPS TV, модель 65PUS7406/60, на сумму 57 899 руб., что подтверждается квитанцией об оплате товара.

Как указано в исковом заявлении, спустя три дня пользования вышеуказанным телевизором появились проблемы с изображением, а именно - поплыла картинка и появилась сетка на экране.

Для устранения дефектов в телевизоре истец обратился в тех. поддержку ООО «Интернет Решения», согласно акту технического освидетельствования, обнаруженный истцом дефект в телевизоре PHILIPS TV, модель 65PUS7406/60, не покрывается гарантией производителя.

Не согласившись с данным заключением, истцом в адрес ООО «Интернет Решения» была направлена претензия, с требованием вернуть полную стоимость уплаченного товара или заменить его на аналогичный товар.

Претензия была получена адресатом <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. После получения претензии и на момент подачи данного искового заявления требования претензии остались без ответа.

Истец с актом технического освидетельствования авторизированного сервисного центра не согласен, полагает, что вышеуказанный дефект в телевизоре является заводским браком.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Группа компаний Бюро Товарных Экспертиз №С.Т.Э. 020.08-125 дефекты, обнаруженные в телевизоре телевизор PHILIPS TV, модель 65PUS7406/60 (повреждение матрицы экрана), приобретенном истцом у ответчика, являются существенными недостатками товара.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать с ООО «Интернет Решения» 57 899 руб., уплаченных истцом в качестве оплаты по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за 162 дня составляет 93 796 руб. Какой-либо контррасчет стороной ответчика не представлен.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, однако считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 172 403,97 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((57 899 руб. + 30000 руб.) / 2). Однако, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

    В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Интернет Решения» в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2836 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу <ФИО1 денежные средства в сумме 57 899 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 117 899 (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований <ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         подпись                      А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________