Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 14.02.2023

Дело (УИД) 58МS0043-01-2021-002478-51

Производство № 11-3/2023

Определение

6 марта 2023 года                                 г. Каменка

Судья Каменского городского суда Пензенской области Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Нэйва»" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Комиссаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

     ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Комиссаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка    № 3 Каменского района Пензенской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комиссарова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка                    № 3 Каменского района Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 ноября 2022 г. заявление Комиссаровой Л.В. удовлетворено частично, с ООО «Нэйва» в пользу Комиссаровой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 408,16 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 555 руб., расходы на проезд в сумме 2 172,30 руб. Всего 29 135,46 руб. в остальной части требования было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО Нэйва» обжалует его, просит указанное определение отменить, считает размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, полагая разумной сумму 7 000 руб.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Комиссаровой Л.В. заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные расходы, в свою очередь, подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 111-ФЛ от 04.01.2022., актом выполненных работ от 26.10.2022, распиской в получении денежных средств.

Из материала дела следует, что представитель Зиновьев С.А., действующий на основании доверенности при рассмотрении указанного гражданского дела, составлял и направлял мировому судье судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда,, составлял заявление о подложности доказательств, иные заявления, в том числе заявление о взыскании судебных расходов.

Мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, время на его рассмотрение, оставление заявленного требования без удовлетворения, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до       12 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании с Комиссаровой Л.В. задолженности по договору займа в размере 34 359,70 руб. и судебных расходов в размере 1 230,79 руб., при этом мировой судья, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Нэйва» в размере 12 000 руб., что с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт мирового судьи судебного участка        № 3 Каменского района Пензенской области, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░