Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2024 (2-4390/2023;) от 10.04.2023

К делу № 2-4390/2023

УИД 23RS0041-01-2021-027195-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                    Лаврова В.А.,

при помощнике                                        Гавриленко А.М.,

с участием:

                представителя истца по доверенности        Новиковой Е.Н.,

                представителя ответчика по доверенности          Тимонова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробжит И.А. к Воль А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Воробжит И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воль А.С. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 259 рублей 71 копейку, а всего 4 349 259 рублей 71 копейку.

В обоснование требований указав, что Воробжит И.А. состоял в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 2005 года ФИО10 не имела доходов от трудовой деятельности. Геленджикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым иск ФИО10 к Воробжит И.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен полностью. В раздел совместно нажитого имущества не было включено домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей, которое приобретено, как полагал Воробжит И.А. в совместную собственность. В феврале 2017 году, находясь в браке супруги ФИО11 приняли решение о приобретении дома в г. Краснодаре. Для этих целей они воспользовались услугами риелтора для подбора объекта недвижимости и сопровождения сделки. Риелтором было представлено для осмотра домовладение, расположенное в <данные изъяты> <адрес> г. Краснодара, стоимостью 5000000 рублей, которое супруги решили приобрести в собственность. В момент совершения сделки купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Воробжит И.А. находился за пределами Российской Федерации, во исполнении индивидуального контракта на танкерах иностранных судоходных компаний, официальным крюинговым агентом которых является <данные изъяты> <адрес>. Сделка купли-продажи домовладения была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент его отсутствия на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на распоряжение своих средств, получаемых в качестве оплаты за индивидуальные контракты на танкерах иностранных судоходных компаний. Более того, на момент совершения сделки на имя ФИО10 открыт был валютный счет в ПАО «Сбербанк» на средства, заработанные истцом. По окончанию контракта в сентябре 2017 года ФИО10 сообщила истцу о том, что она оформила приобретенное домовладение в ипотеку, заплатив при этом 50% процентов от общей стоимости сделки. Узнав об этом, Воробжит И.А., полагая, что вкладывает средства в общее имущество супругов, оплатил 1 200 000 рублей в счет погашения кредита, произведя списание средств с банковского счета и зачисления на счет кредитной организации ПАО Сбербанк. Таким образом, Воробжит И.А. ошибочно полагал, что действует в своих интересах и интересах семьи, приобретая недвижимое имущество в совместную с ФИО10 собственность. ДД.ММ.ГГГГ Воробжит И.А. получил выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности. Из сведений ЕГРН Воробжит И.А. стало известно, что с 2017 года на указанное домовладение право собственности зарегистрировано за Воль А.С. (сыном ответчицы от первого брака). На момент совершения сделки Воль А.С. нигде не работал, не являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, не имел никаких доходов и накоплений для приобретения недвижимости. Следовательно, жилая недвижимость на имя Воль А.С. была приобретена только из средств семейного бюджета бывших супругов ФИО11. Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, находящиеся в собственности Воль А.С. объекты недвижимости являются его неосновательным обогащением. Как следует из переписки истца с ФИО10 и ее сыном Воль А.С. по системе WhatsApp Воль А.С. они признают, что спорное домовладение приобретено за счет супружеских средств.

В уточненных исковых требованиях истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ответчиком Воль А.С. цена договора составила 4 500 000 рублей, из которой 2 100 000 рублей покупатель оплатил за счет собственных денежных средств, а оставшаяся часть в размере 2 400 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исходит из суммы основного долга 2 100 000 и 1 200 000 рублей, оплаченных из его личных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 049 259, 71 рубля.

В судебное заседание истец Воробжит И.А. не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Воль А.С. и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

                    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их ФИО12.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что Воробжит И.А. состоял в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Геленджикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым иск ФИО10 к Воробжит И.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен полностью. Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО10 к Воробжит И.А. Суд выделил в собственность Воробжит И.А. в собственность автомобиль <данные изъяты> и квартиру площадью 55 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Суд выделил ФИО10 в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 125. Также суд взыскал с Воробжит И.А. в пользу ФИО10 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 3 762 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Воль А.С. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>» <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт приобретения его бывшей супругой ФИО10 дома по адресу <адрес> <адрес> для своего сына ФИО8 за счет средств истца, в связи с чем считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец в доказательства своей позиции представляет в суд банковские распечатки о снятии ФИО10 со счета Воробжит И.А. денежных средств, но при этом не обосновывает, как указанные действия подтверждают, то, что Воль А.С. приобрел недвижимое имущество именно из этих средств. Согласно банковских распечаток ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сняла с банковского счета Воробжит И.А. денежные средства в сумме 1150000 рублей, т.е. в день заключения Воль А.С. ипотечного кредитного договора для приобретения недвижимого имущества, а также еще ДД.ММ.ГГГГ 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 положила на расчетный счет Воробжит И.А. сумму в размере 1 000 000 рублей, что не согласуется с доводами истца, что денежные средства, снятые с его счета были потрачены на приобретение дома.

Истец не обосновывает, ввиду чего он считает, что дом Воль А.С. приобретался за счет его денежных средств.

Согласно предоставленным суду выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам открытых в ОАО «Сбербанк России» Воль А.С. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой 1431006,76 рублей, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой 4 926 747 рублей, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой 1 107 000 рублей, итого     7 464 753,76 рублей.

Указанное выше свидетельствует, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения договора купли-продажи имел финансовую возможность для приобретение дома по адресу <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец в исковом заявлении указывает, что ему стало известно о том, что дом оформлен на ответчика только когда он заказал выписку из ЕГРН, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из приложенных к исковому заявлению скриншотах переписки ФИО10, истец общаясь еще ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 пересылает сообщение ранее написанное ответчику, где предлагает закрыть ипотеку, для того, чтобы ответчик переписал на истца дом.

Также суд принимает тот факт, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, где сумма иска составляет 2 100 000 рублей сумма первоначального платежа по договору купли продажи произведенного Воль А.С. ДД.ММ.ГГГГ, 1 200 000 рублей сумма якобы внесенной истцом на расчетный счет по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, при этом, если истец самостоятельно вносил 1 200 000 рублей на кредитный счет, как это он указывает в иске, то он не мог не знать, что денежные средства вносятся им на расчетный счет не ФИО10, а Воль А.С., то есть на момент внесения денежных средств истцом на расчетный счет Воль А.С., как это истец утверждает, ФИО9 понимал, на чей расчетный счет он вносит денежные средства, а обращается в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем 4 – х лет, что уже за сроками исковой давности предусмотренной в п. 1 ст. 196 ГК РФ и подтвержденной Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п.п. 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░