Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2023 ~ М-521/2023 от 28.02.2023

34RS0006-01-2023-000744-12

Дело №2-1412/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                           03 апреля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракитина Луки Сергеевича к ООО «ТЕО» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин Л.С. обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя, в котором просит принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть опционный договор №, заключенный между ООО «ТЕО» и Ракитиным Л.С.; признать ничтожным п.4.3 опционного договора № номер от дата, заключенного между ООО «ТЕО» и Ракитиным Л.С.; взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Ракитина Л.С. оплату опционной премии по опционному договору № номер от дата в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., неустойку в размере иные данные руб., расходы по оформлению доверенности в размере иные данные руб.

Требования мотивированы тем, что дата Ракитин Л.С. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» (Далее по тексту - Третье лицо) с целью покупки автомобиля иные данные. Истцом заключен с ООО «АЛЬКОР» договор купли-продажи транспортного средства № номер от дата.

Автомобиль иные данные куплен Истцом с помощью использования кредитных средств. Кредит оформлен в ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем заключен договор потребительского кредита. Вместе с договором купли-продажи Истцу был оформлен опционный договор № номер от дата, стоимость которого составила иные данные рублей.

дата адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора № номер от дата и возврате уплаченных денежных средств в сумме иные данные рублей. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно п 4.3. опционного договора подсудность определена в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. Истец считает, что установление договорной подсудности является незаконным и нарушающим ее права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец настаивает на признании недействительным п 4.3. опционного договора, поскольку установление договорной подсудности является незаконным и нарушающим права как потребителя и противоречит ч.2 ст. 17 Закона РФ «о защите прав потребителей». В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Так, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом, в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, поэтому Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом степени вины ответчика характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий истец считает необходимым взыскать с Ответчика сумму морального вреда с учетом степени эмоциональных переживаний в сумме иные данные рублей.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Также истец просит взыскать с его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размер иные данные рублей и почтовые расходы в сумме иные данные рублей.

В судебное заседание Ратикин Л.С. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гончаров Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» по доверенности Роковой В.Е. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку заключенное с Ракитиным Л.С. соглашение не является договором возмездного оказания услуг и не попадает под действие Закона о защите прав потребителей. Договор был исполнен в полном объеме в момент подключения истца к программе обслуживания, в связи с чем положения ч.4 ст.453 ГК РФ в данном случае не применимы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Алькор» и Ракитиным Л.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки иные данные. Цена товара составляет иные данные рублей.

дата между ПАО «Банк Уралсиб и истцом Ракитиным Л.С. был заключен договор потребительского кредита, по индивидуальным условиям которого банк дата предоставил истцу денежные средства в размере иные данные рублей, сроком до дата, процентная ставка – 15,9% годовых, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства иные данные посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме иные данные рублей по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги «Карта помощи на дорогах» по счету № номер от дата посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме иные данные рублей в ИП Дугин А.С. по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги страхование жизни по счету № номер посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме иные данные рублей в ООО СК «Согласие-Вита» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, а также оплата услуги страхование здоровья посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме иные данные рублей в ООО СК «Согласие-Вита» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Также, дата между ответчиком ООО «ТЕО» и истцом Ракитиным Л.С. был заключен опционный договор № номер, в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении Клиента к программе, указанной в п.1.1 опционного договора и оказываемых партнером Общества.

В соответствии с преамбулой настоящего договора опционный договор – соглашение сторон, в соответствии с которым Клиент вправе предъявить требование к Обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L TECH».

Требование – требование клиента к обществу об исполнении обязательств по опционному договору, установленного п.1.1. настоящего договора.

Опционная премия – денежная сумма, подлежащая уплате Клиентом в пользу Общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается.

Сертификат- номерной документ, удостоверяющий право владельца сертификата на подключение к программе обслуживания «Combo L TECH» согласно настоящему договору.

Подключение к программе обслуживания – обеспечение участия Клиента в программе обслуживания «Combo L TECH» согласно правилам оказания услуг партнера общества.

По настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1 договора).

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора (п.1.2. договора).

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после передачи Клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L TECH» (пункт 1.3. договора).

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указа в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте Партнера по адресу союз-эксперт.рус (п.1.4. договора).

В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2. настоящего договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере иные данные рублей (пункт 2.1).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания и уплаты опционной премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2.).

Истец Ракитин Л.С. дата согласно опционного договора оплатил опционную премию иные данные рублей ИП Дугин А.С. (ПАО «Банк Уралсиб»), действуя по поручению истца (клиента), выраженного в Заявлении на перевод средств дата, на основании счета № номер. ПАО «Банк Уралсиб» со счета истца произвело перечисление денежных средств в размере иные данные рублей в пользу ИП Дугин А.С., что подтверждается копиями заявления, счета на оплату, выпиской по счету.

После заключения опционного договора, дата истец заявил к Обществу требование по опционному договору № номер, об исполнении принятых на себя обязательств по договору, а именно, о выдаче истице Сертификата и произвести подключение к программе, указанной в п.1.1 опционного договора, то есть к программе обслуживания «Combo TECH», то подтверждается подписью истца в договоре.

Ответчик во исполнение предъявленного требования, дата подключил истца к программе технической помощи «Combo TECH» и передало истцу сертификат о подключении № номер.

Истец сертификат получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в сертификате о подключении № номер.

Из текста сертификата следует, что передача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» обязанности по подключению клиента к Программе технической помощи «Combo TECH», опционный договор № номер от дата считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «ТЕО». Сертификат считается активированным со дня выдачи сертификата. Срок действия сертификата до дата.

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключённый между Ракитиным Л.С. и ООО «ТЕО» договор содержит следующие условия.

Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1).

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2).

Обязательство общества по договору является исполненным в полном объёме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L TECH» (п. 1.3).

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещённых в сети Интернет на сайте партнёра общества по адресу союз-эксперт.рус (п. 1.4).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный договором, опционный договор прекращается (п. 1.6).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере иные данные руб. (п. 2.1).

При прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (пункт 4.1).

Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга (пункт 4.3).

Факт оплаты Ракитиным Л.С. по опционному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцу Ракитину Л.С. был выдан Сертификат № номер в качестве подтверждения подключения к программе обслуживания.

Сертификат «Combo L Тech» включает в себя следующий перечень услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке – без ограничения по количеству обращений, один автомобиль без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Срок действия программы – с дата по дата.

Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако права требования, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Исходя из толкования текста договора от дата в совокупности с изложенными обстоятельствами, заключённого между Ракитиным Л.С. и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что оснований для квалификации заключённого между сторонами договора как опционного, предусмотренного нормами ст. 429.3 ГК РФ, не имеется.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № номер от дата «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку Ракитин Л.С. за оказанием услуг в период действия договора не обращался, как потребитель обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявил об этом в претензии ответчику, то требование о расторжении опционного договора № номер от дата, заключённого с ООО «ТЕО» и взыскание денежных средств в сумме иные данные руб. подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № номер «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4.3 опционного договора указано: «стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга».

Включение данного условия в договор лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № номер «О защите прав потребителей»).

Подпунктами 2 и 15 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № номер «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя:

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Установив факт ущемления прав потребителя, суд полагает необходимым признать пункт 4.3 опционного договора № номер от дата недействительным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб. Отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку заявление истца о возврате суммы в размере иные данные руб. ООО «ТЕО» не было удовлетворено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Расчет неустойки истцом произведен верно, судом проверен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме иные данные руб. из расчета: (иные данные руб. + иные данные руб. иные данные руб./2). Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере иные данные руб., что подтверждается представленными в суд договором на оказание юридических услуг от дата, по условиям которого Исполнитель (ИП Абрамов П.В.) представляет интересы Ракитина Л.С. в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей в споре с ООО «ТЕО».

С учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы, сложности дела, суд считает правильным взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. Отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере иные данные руб. и расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме иные данные рублей, из материалов дела подтверждено несение истцом расходов в указанном размере, поэтому данное требование также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ракитин Л.С., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Волгограда следует взыскать государственную пошлину с ООО «ТЕО» в размере иные данные руб. (иные данные руб. по имущественным требованиям + иные данные руб. по неимущественным).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ракитина Луки Сергеевича к ООО «ТЕО» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № номер, заключенный дата между Ракитиным Лукой Сергеевичем и ООО «ТЕО» (ИНН 7842185588).

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН номер) в пользу Ракитина Луки Сергеевича, дата года рождения, паспорт номер денежные средства в размере иные данные руб., неустойку в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., почтовые расходы в сумме иные данные руб., нотариальные расходы в размере иные данные руб.

В удовлетворении части заявленных требований Ракитина Луки Сергеевича к ООО «ТЕО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН номер) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере иные данные руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023г.

Судья                                                                  С.В. Чекашова