Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2020 от 26.05.2020

Мировой судья судебного участка № 84                     Дело № 11-90/2020

в Советском судебном районе в г. Омске -                          № 2-17/2020

Сафронова Л.А.                         УИД 55MS0081-01-2019-008426-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Бородкине Д.С., секретаре-помощнике судьи Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Партнер-Гарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов – по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Партнер-Гарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Партнер-Гарант» задолженность по оплате за обслуживание жилья с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 1 213 руб. 45 коп, задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 92 рубля 13 копеек, пени в размере 278 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.00 коп., всего взыскать 1 783 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Партнер-Гарант» задолженность по оплате за обслуживание жилья с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 1 213 руб. 45 коп, задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 92 рубля 13 копеек, пени в размере 278 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.00 коп., всего взыскать 1 783 руб. 87 коп»,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Партнер-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывалось на то, что с 19 мая 2015 г. ООО «УК Партнер-Гарант» осуществляет деятельность по управлению и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками комнаты № в секции № в этом доме, однако не исполняют свою обязанность по оплате содержания жилья, в результате чего за период с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. у них образовалась задолженность в сумме 2 611 руб. 15 коп., на которую начислены пени.

На основании изложенного, просили взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в вышеуказанном размере, пени в размере 556 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Партнер Гарант» - ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности, иск не признал, пояснив, что услугами истца они не пользовались, поскольку в комнате № в секции № адрес в адрес в спорный период времени не проживали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы вновь указывают на то, что в принадлежащей им комнате они не проживают. Также полагают, что размер взысканной судом задолженности не соразмерен нанесенному ущербу общедомовому имуществу.

Выслушав объяснения ответчиков, просивших об отмене судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с 14 января 2003 г. ФИО1, ФИО2 являются собственниками комнаты № в секции № адрес в адрес (по ? доле каждый), общей     площадью № кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом с 19 мая 2015 г. осуществляет ООО «УК Партнер-Гарант» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 14 мая 2015 г. и соответствующего договора управления МКД от 19 мая 2015 г.

В связи с тем, что с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. ответчики не производили оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, а вынесенный мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске судебный приказ о взыскании с них задолженности был отменен в сентябре 2019 г., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 158 ЖК РФ также указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Проверяя доводы ООО «УК Партнер-Гарант», положенные в основание иска, суд установил, что действительно ответчики ФИО1, ФИО2, являющиеся сособственниками комнаты № в секции № адрес в адрес, площадью № кв.м. (по ? доле каждый) плату за жилое помещение и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, не вносили, в связи с чем за период с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. у них образовалась задолженность в размере 2 611 руб. 15 коп. (из них 2 426 руб. 90 коп. – долг за содержание и ремонт общего имущества, 151 руб. 43 коп. – долг за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, 27 руб. 93 коп. – долг за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, 4 руб. 89 коп. – долг за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества), на которую начислены штрафные санкции.

Факт неоплаты услуг за указанный период ФИО1, ФИО2 не оспаривали, указывая, в том числе в апелляционной жалобе на то, что в спорный период они в принадлежащей им комнате не проживали, т.к. имеют регистрацию и проживают по иному адресу: адрес, что подтверждается соответствующими актами и копиями лицевого счета. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом же случае предметом взыскания является задолженность за содержание общего имущества, которая перерасчету при временном отсутствии граждан не подлежит.

Ссылки авторов жалобы на, что размер взысканной задолженности является завышенным, также не могут служить основанием для освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества исходя из положений ст.ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, а также учитывая то, что факт оказания услуг Обществом признан судом доказанным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики пояснили, что их несогласие с размером долга обусловлено тем, что ранее, решениями мировых судов по искам ресурсоснабжающих организаций с них уже взыскана задолженность за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества. В целях проверки данных доводов в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал соответствующие сведения из мирового суда. Согласно полученным документам заочными решениями мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 05 февраля 2020 г. (гр. дела №№ 2-165/2020, 2-166/2020) с ФИО1 в пользу АО «ОмскВодоканал» была взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 июля 2017 г. по 01 мая 2018 г. в размере 1 217 руб. 79 коп. и с 01 мая 2018 г. по 01 марта 2019 г. в размере 1 431 руб. 80 коп. При этом, из расчетов, приложенных к искам АО «ОмскВодоканал», усматривается, что в составе суммы долга имеется начисление долга по ОДН в размере 16 руб. 20 коп. и 2 руб. 16 коп. соответственно, из них 1 руб. 29 коп. и 2 руб. 15 коп. за период с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. (то есть совпадающий с исковым периодом по настоящему делу). Между тем, данные решения в законную силу не вступили, поскольку из объяснений ответчиков и представленных ими документов следует, что ФИО1 поданы заявления об отмене заочных решений, которые до настоящего времени не рассмотрены. Что касается вступившего в законную силу заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 02 апреля 2020 г. (гр. дело № 2-671-81/2020), вынесенного по иску АО «Омск РТС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01 июля 2017 г. по 31 января 2019 г., то из расчета цены иска следует, что начисления ОДН за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. (то есть совпадающий с исковым периодом по настоящему делу) истцом не осуществлялись. В такой ситуации необходимость в перерасчете размера долга отсутствует.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме суд не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суд считает законным и обоснованным. При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░