Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 07.06.2022

УИД - 31MS0012-01-2022-000290-25 11-41/2022

Мировой судья Ананьев Р.И., 2-256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Шайхетдиновой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.03.2022 г. принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Шайхетдиновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

04.12.2019 г. между ООО МКК «Веб-Займ» и Шайхетдиновой О.С. был заключён договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому последней предоставлен микрозайм в размере 10000 руб. по ставке 365 % годовых (1% в день от суммы займа) с условием возврата суммы займа (10000 руб.) и уплаты процентов (2 690 руб.), единовременно, в течение 27 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (на 27 дней).

23.12.2019 г. ООО МКК «Веб-Займ» изменило наименование на ООО «ПрофиМани».

По договору цессии от 31.03.2020 г. ООО «ПрофиМани» свои права, вытекающие из договора микрозайма №, уступило ООО «Право онлайн».

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило, с учетом внесенного ответчиком разового платежа в размере 2790 руб., взыскать с Шайхетдиновой О.С. задолженность по договору займа (микрозайма) № от 04.12.2019 г. в размере 27210 руб., в том числе основной долг – 10000 руб., проценты за период с 04.12.2019 г. по 08.11.2021 г. – 17210 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016,30 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком, в полном объеме, обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.03.2022 г. иск удовлетворен – с Шайхетдиновой О.С. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 04.12.2019 г. в заявленном размере 27 210 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1016,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в части, взыскав с неё 10000 руб. и государственную пошлину 400 руб. В обосновании требований ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, так как размер взысканных процентов за пользование займом в большем размере, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что приводит к неосновательному обогащению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Установив факты заключения 04.12.2019 г. между сторонами договора микрозайма, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею заемных обязательств, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества суммы основного долга и процентов за пользование займом в требуемом истцом размере.

Соглашаясь с размером заявленной к взысканию задолженности, суд посчитал, что за весь заявленный истцом период проценты подлежат начислению по предусмотренной договором ставке (365% годовых) с применением ограничения двукратным размером непогашенной суммы займа, установленного Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Однако суд не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов микрофинансовые организации вправе в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата кредита (займа), наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой счет, открытый у кредитора, зарплаты, пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в 4-м квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до30000 рублей на срок до 30 дней включительно было установлено Банком России в размере 365% годовых при его среднерыночном значении 505,631%.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме 10 000 рублей на срок 27 дней (на период с 04.12.2019 до 31.12.2019), установлена договором в размере 365% годовых, верно.

Начисление процентов за пользование займом по истечении срока возврата микрозайма договором действительно предусмотрено (п.п. 4 и 12).

Однако для заключаемых в 4-м квартале 2019 г. договоров потребительских микрозаймов в сумме до30000 руб. без обеспечения установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита составляло от 365% годовых при займе сроком от 31 дня до 71,487% годовых при займе свыше 365 дней.

Между тем, ответчик начислил проценты за пользование займом за период 677 дней (1 год, 10 месяцев и 7 дней), с 01.01.2020 по 08.11.2021, исходя из ставки 365% годовых (1% в день).

Таким образом, с учетом позиции суда кассационной инстанции (Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-1727/2022-(88-32409/2021), № 2-494/2021), расчет процентов за последоговорной период (с 01.12.2020 по 08.11.2021) по предусмотренной договором процентной ставке произведен неправомерно. В расчете применительно к этому периоду использован показатель, превышающий предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а равно в случае если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере, суд первой инстанции вышеуказанные несоответствия оставил без внимания, расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельных значений полной стоимости микрозайма, установленных Банком России, не произвел, не превышает ли предъявленная к взысканию сумма эти предельные значения, и соответственно правильность начисления процентов не проверил.

Суд не выяснил указанные обстоятельства и не предложил каждой из сторон представить дополнительные доказательства, отражающие и конкретизирующие расчет задолженности с учетом ограничений полной стоимости кредита, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России кредиты (займы) разбиты на категории (но не выше процентной ставки по договору).

Для выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с определением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, и исследования соответствующих дополнительных доказательств суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы при данном апелляционном рассмотрении дела обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.03.2022 г. по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Шайхетдиновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Гражданское дело исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Шайхетдиновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа (2-256/2022) направить в суд первой инстанции, для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: