Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-493/2012;) ~ М-487/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-19/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Киреевой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поречного Валерия Федоровича к Борзенко Надежде Васильевне о взыскании суммы долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

Поречный В. Ф. обратился в суд с иском к Борзенко Н. В. о взыскании суммы долга и неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. На его неоднократные требования о возврате долга Борзенко Н. В. отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Согласно долговой расписке, в случае просрочки расчета, сумма увеличивается на 1 % ежедневно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Но так как он полагает данную сумму непомерно большой, уменьшает ее до <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Борзенко Н. В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по просрочке платежа в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Также Поречный В. Ф. обратился в суд с иском к Борзенко Н. В. о взыскании суммы долга и неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены, лишь ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> руб. На его неоднократные требования о возврате долга Борзенко Н. В. отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Согласно долговой расписке, в случае просрочки расчета, сумма увеличивается на 1 % ежедневно. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Но так как он полагает данную сумму непомерно большой, уменьшает ее до <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Борзенко Н. В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по просрочке платежа в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Поречный В. Ф. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Борзенко Н. В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанные в расписках денежные суммы она не получала, данные суммы соответствуют размерам недостачи, которая обнаружена по месту ее работы в магазине и в последующем высчитаны у нее из заработной платы. В конечном итоге она не получала заработную плату и еще осталась должна по данным распискам. Расписки она писала, но лишь потому, что Поречный В. Ф. сказал, что деньги у нее будут высчитываться из заработной платы в счет недостачи в магазине, и таким образом долг будет погашен.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев. когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Борзенко Н. В. Поречному В. Ф. выдана расписка о получении в долг <данные изъяты> руб. и обязанности возвращения указанной суммы в течение одного месяца со дня займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Борзенко Н. В. истцу Поречному В. Ф. выдана расписка о получении в долг 26000 руб. и обязанности возвращения указанной суммы в тот же срок, т. е. в течение одного месяца со дня займа.

Указанные расписки соответствуют требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ и подтверждают факт заключения договоров займа.

Однако ответчица Борзенко Н. В. отрицала получение от истца денежных средств по обеим распискам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приводит к выводу о том, что на момент подписания договоров займа денежные средства ответчице уже были переданы, о чем свидетельствует использование сторонами договоров глагольной формы «взяла взаймы», говорящей о наличии уже состоявшегося факта передачи денег. При этом Борзенко Н. В. приняла на себя обязательства по возврату сумм займа в обоих случаях.

Борзенко Н. В. подтвердила факт собственноручного подписания упомянутых расписок.

Кроме того, допрошенная по ходатайству истца свидетель Поречная Г. В., подписавшая расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердила, что при ней денежные средства были переданы истцом ответчице.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, как на то указывала Борзенко Н. В., несмотря на наличие близких родственных отношений между свидетелем и истцом, у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности распиской от ДД.ММ.ГГГГ и до допроса свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о том, что займодавец Поречный В. Ф. воспользовался какими – либо неблагоприятными для Борзенко Н. В. обстоятельствами, перечисленными в статье 812 ГК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, сама ответчица указала, что обмана, насилия и угроз в отношении нее не совершалось.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров, Борзенко Н. В. не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Борзенко Н. В. о том, что, подписывая расписки, она была убеждена в наличии недостач у нее по месту работы, которые будут погашаться путем вычетов соответствующих сумм из ее заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку истец Поречный В. Ф. не является работодателем Борзенко Н. В., что подтверждается показаниями свидетеля Поречной Н. В., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самой ответчицей. Соответственно у Борзенко Н. В. не могло возникнуть недостачи денежных средств перед Поречным В. Ф., в обеспечение погашения которой составлялись расписки.

Ведомости начисления и выдачи заработной платы, представленные ответчицей, не могут быть приняты во внимание в подтверждение ее доводов по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что они надлежащим образом не оформлены, не имеют ни подписи, лица их составившего, ни печати, а также большинство из них составлены за периоды, предшествовавшие составлению расписок.

Кроме того, если, по мнению ответчицы, с нее по месту работы необоснованно удерживалась заработная плата в счет погашения недостачи, она не лишена права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании заработной платы, что собственно и было ею сделано, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск к Поречной Н. В., который принят к производству суда.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт передачи денежных средств ответчице Борзенко Н. В. Поречным В. Ф. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение заемщиком обязательств по их возврату по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части, в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.), а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – <данные изъяты> руб.

В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договоров займа, заемщик обязалась возвратить займодавцу полученные суммы в течение месяца со дня займов, в противном случае уплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы ежедневно.

Истцом представлен расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Между тем, поскольку срок возврата займа по указанному договору приходился на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ расчет истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Однако, поскольку срок возврата займа по указанному договору приходился на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>

В то же время истцом размер неустойки при подаче исков уменьшен до <данные изъяты>. соответственно.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с Борзенко Н. В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска на сумму <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб., которая уплачена верно.

За подачу иска на сумму <данные изъяты> руб. госпошлина подлежала уплате в размере 1 <данные изъяты> тогда как истцом фактически оплачено <данные изъяты>. переплата составила <данные изъяты> руб., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поречного Валерия Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Борзенко Надежды Васильевны в пользу Поречного Валерия Федоровича по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Борзенко Надежды Васильевны в пользу Поречного Валерия Федоровича по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Борзенко Надежды Васильевны в пользу Поречного Валерия Федоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу исков в суд <данные изъяты> руб.

Возвратить Поречному В. Ф. излишне уплаченную согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. А. Масанкина