Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2023 от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      04 сентября 2023 года

Дело № 5-636/2022-176 (№ 12-345/2023)

УИД 10MS0176-01-2022-003259-69

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобам защитника Котенко А.В., действующей в интересах Жолобов Д.В. , 00.00.0000 года ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 30.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 30.11.2022 Жолобов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Жолобов Д.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Жолобовым Д.В. совершено при следующих обстоятельствах:

25.08.2022 в 02 часа 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ул. Софийская 1 км от Усть-Ижорского шоссе в сторону Колпинского ш., Жолобов Д.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Водитель Жолобов Д.В. управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Двигался от Усть-Ижорского ш. в сторону Колпинского ш. В действиях Жолобова Д.В. не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Котенко А.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобами, в которых просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалоб защитник, ссылаясь на ст. ст. 24.1, 26.11, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016), указывает, что ИДПС С2 на рушил п. 6 Правил освидетельствования, а именно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не продемонстрировал Жолобову Д.В. свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя Алкотектор PRO-100 COMBY, заводской номер 640113. Таким образом, акт 78 20 № 026295 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2022 и бумажный носитель с записью результатов исследования к нему, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с имеющимися нарушениями процедуры проведения и процессуальных норм права, предусмотренных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В связи с указанными нарушениями автор жалоб полагает недопустимым доказательством и протокол 178 АА № 003851 об административном правонарушении от 25.08.2022. Защитник также указывает, что помимо этого Жлобов Д.В. 25.08.2022 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при проведении в отношении него процессуальных действий никакие процессуальные документы не составлялись. В целях всестороннего, полного и своевременного выяснения обстоятельств дела защитником Ульяновым В.А. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых, однако судом в удовлетворении ходатайства определением от 30.11.2022 отказано. Также, по мнению защитника, нарушением является тот факт, что права Жолобову Д.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ИДПС С2 не разъяснялись, при остановке автомобиля Жолобова Д.В. сотрудниками ДПС последние нанесли ему телесные повреждения, применили без оснований физическую силу, чем превысили свои должностные полномочия. Вследствие чего Жолобов Д.В. плохо себя чувствовал, его тошнило, кружилась голова. Сотрудники ДПС доставили его в отдел без наличия на то причин, подтвердить их наличие они не смогли, хотя по регламенту должны вести запись Дозор. В отделе полиции Жолобову Д.В. вызвали скорую помощь, Жолобова Д.В. хотели госпитализировать, однако сотрудники ДПС вновь превысили свои полномочия, что могло угрожать жизни и здоровью Жолобова Д.В., и не дали госпитализировать последнего. От прохождения освидетельствования Жолобов Д.В. не отказывался, в силу плохого самочувствия, ввиду избиения сотрудниками он искаженно понимал происходящее и ему требовалась медицинская помощь. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины Жолобова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина последнего в совершении административного правонарушения ничем не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Также защитник считает, что нарушением является тот факт, что ее не извещали о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем нарушены ее права и права привлекаемого лица на защиту. Далее защитник цитирует ст. 1.5 КоАП РФ и полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Жолобова Д.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Жолобов Д.В. и его защитник Котенко А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С2, опрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что при исполнении обязанностей летом 2022 года ночью на Софийской ул. двигался автомобиль БМВ Х5, который он попытался остановить, однако водитель прибавил скорость и проследовал мимо, в результате чего стад догонять данный автомобиль. Автомобиль БМВ Х5 был остановлен, С2 подошел к водителю, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя точно был. К нему, С2, подбежал еще сотрудник, поскольку водитель оказывал сопротивление, отказывался выходить из автомобиля и предоставлять документы, был извлечен из автомобиля. В автомобиле был еще пассажир. На водителя были надеты наручники. После Жолобов Д.В. прошел в патрульный автомобиль, в котором С2 проверил по компьютеру сведения в отношении Жолобова Д.В. Жолобов Д.В. сидел в патрульном автомобиле справа от водителя С2 Коллега С2 остановил понятых, которые подошли к патрульному автомобилю, стояли слева на улице от водителя, стекло со стороны водителя было опущено. В дальнейшем в присутствии понятых Жолобов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, было предложено Жолобову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Жолобов Д.В. отказался, в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте в отношении Жолобова Д.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от Жолобова Д.В. также поступил отказ. Понятые все видели и слышали, замечаний ни от понятых, ни от Жолобова Д.В. не поступило. Прибор доставался, предъявлялся Жолобову Д.В., которому были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Права Жолобову Д.В. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении. С2 составил в отношении Жолобова Д.В. протокол об административном правонарушении, предложил написать объяснения. С2 не помнит, возражал или нет Жолобов Д.В. После было задержано транспортное средство. Копии документов были вручены Жолобову Д.В. После Жолобов Д.В. был доставлен в дежурную часть. Избиения в отношении Жолобова Д.В. не было. Прибор для освидетельствования на месте Жолобову Д.В. предъявлялся, но он отказался пройти. После предоставления для обозрения свидетелю л.д. 1-9 С2 пояснил, что указанные документы составлены им, подтверждает изложенные в них данные, соответствуют действительности. С2 пояснил, что в представленных ему документах он предлагал Жолобову Д.В. расписаться, последний отказывался, причина отказа ему неизвестна. Замечаний ни от кого не поступало. Копии документов были вручены Жолобову Д.В. Видеозапись Дозор велось им, С2 Со стороны Жолобова Д.В. сначала было неадекватное поведение, в результате чего был применен расслабляющий удар, после чего лежал на земле, так как оказал сопротивление сотруднику полиции, в дальнейшем были надеты наручники. Затем Жолобов Д.В. прошел в патрульный автомобиль, где было оформление всех документов. Все документы были оформлены на месте остановки транспортного средства. В присутствии понятых проводились все необходимые процессуальные действия. Вызвать скорую помощь Жолобов Д.В. не просил, на плохое состояние здоровья не жаловался, кровоподтеков у него не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С2, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетеля С2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Жолобова Д.В. состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2022 в 02 часа 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ул. Софийская 1 км от Усть-Ижорского шоссе в сторону Колпинского ш., водитель Жолобов Д.В. управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (действовавшими на момент правонарушения), Жолобову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жолобов Д.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2022, составленном с участием понятых (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

    Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Жолобова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Жолобова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не являются уголовно наказуемым деянием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, мировой судья не вышел за пределы своей компетенции, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления истины по делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобах, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Жолобов Д.В. и его защитник были извещены надлежащим образом (л.д. 63, 64, 65), дело 30.11.2022 рассмотрено с участием защитника Ульянова В.С., ходатайства последнего, заявленные в судебном заседании, мировым судьей разрешены надлежащим образом, с вынесением соответствующих определений. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи в качестве защитника Жолобова Д.В. участвовал Ульянов В.И., данных об участии в деле других защитников в материалах дела не имеется, Жолобов Д.В. о вызове в суд защитника С1 не заявлял, в силу чего предусмотренные законом основания для вызова всех лиц, указанных в доверенности от 03.10.2022 (л.д. 46), для их участия в качестве защитников, отсутствовали. При таких обстоятельствах суд полагает, что право Жлобова Д.В. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.

Административное наказание Жолобову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 30.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░