Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2024 (2-6483/2023;) от 25.10.2023

    Дело № 2-821/2024                 УИД24RS0048-01-2022-011177-89

            РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                      16 июля 2024 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

    с участием представителя истца Латыпова Р.Р., действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ООО «Управляющая компания Юг» Бороздиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой М. Н. к ООО «Управляющая компания Юг», Сыродой Т. П., Шарыгиной Е. В. о защите прав потребителя,

    установил:

    Истец Ушакова М.Н. обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания Юг» о защите прав потребителя.

    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано в центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по подсудности.

    Исковые требования мотивированы тем, что ей, Ушаковой М.Н., на праве собственности принадлежат жилые помещения № и №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, <адрес>.

    Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Юг».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих ей квартирах по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества произошел залив жилых помещений канализационными нечистотами через унитаз и биде. Авария была устранена силами сотрудников ООО «Управляющая компания Юг».

    По результатам комиссионного осмотра установлено, что причиной залива жилых помещений является засор канализационного стояка строительным и иным бытовым мусором. В результате сброса строительных и иных отходов произошел засор контруклона внутридомового канализационного стояка, что привело к вытеканию канализационных стоков из унитаза и биде и затоплению квартир по всей площади канализационными водами и фекалиями. По заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 335 418,50 рублей, в том числе замена поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Управляющая компания Юг» претензию с требованием возмещения причиненного ей материального ущерба в размере стоимости работ и материалов, необходимых для приведения внутренней отделки жилых помещений в надлежащее состояние. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей об отказе в добровольном удовлетворении требований.

    Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 100 000,00 рублей.

    По этим основаниям просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Юг» в пользу Ушаковой М.Н. причиненный материальный ущерб в размере стоимости работ и материалов, необходимых для дезинфекции и приведения внутренней отделки жилых помещений в надлежащее состояние в размере 335 418,50 рублей; моральный вред в размере 100 000,00 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 20 000,00 рублей; расходы на вынужденный экстренный перелет Красноярск-Сочи-Красноярск в размере 52 248,00 рублей; расходы на ремонт и реставрацию мебели в размере 33 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Ушаковой М.Н.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник <адрес> Сыродой Т.П. и собственник <адрес> Шарыгина Е.В., расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ушаковой М.Н. было получено страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартир № и №, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>, в размере 324 229,22 рублей, вследствие чего представителем истца по доверенности Латыповым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований.

    Согласно поданному заявлению истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Юг» в свою пользу моральный вред в размере 100 000,00 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 20 000,00 рублей; расходы на вынужденный экстренный перелет Красноярск-Сочи-Красноярск в размере 52 248,00 рублей; расходы на ремонт и реставрацию мебели в размере 33 000,00 рублей; расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

            В судебном заседании представитель истца Латыпов Р.Р. исковые требования с учетом уточнений подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Юг» Бороздина А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ООО «Управляющая компания Юг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие квартир истца произошло не по вине управляющей компании.

    Ответчики Сыродой Т.П. и Шарыгина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков.

    Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Как следует из материалов дела Ушаковой М.Н. на праве собственности принадлежат жилые помещения № и №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, пгт. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах, принадлежащих истцу, произошел залив жилых помещений канализационными нечистотами через унитаз и биде. Авария была устранена силами сотрудников ООО «Управляющая компания Юг». По результатам комиссионного осмотра установлено, что причиной залива жилых помещений является засор канализационного стояка строительным и иным бытовым мусором. В результате сброса строительных и иных отходов произошел засор контруклона внутридомового канализационного стояка, что привело к вытеканию канализационных стоков из унитаза и биде и затоплению квартир по всей площади канализационными водами и фекалиями.

    По заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 335 418,50 рублей, в том числе замена поврежденного имущества.

    Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО «УК Юг» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Сочи на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по решению общего собрания собственников.

    При заключении договора управления с собственниками помещений МКД, ООО «УК Юг» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию общего имущества МКД, которые включают в себя в части водоснабжения (водоотведения) осмотр, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, профилактическую чистку (промывку) в установленный срок.

    Подписывая договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с ООО «УК Юг», условия которого утверждены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> г. Сочи, взяли на себя следующие обязательства: поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других собственников; использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, Краснодарского края, города-курорта Сочи; обеспечивать сохранность и целостность жилого помещения (п. 3.3.1. договора управления); не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества собственников помещений МКД; при проведении работ по ремонту, переустройству жилого помещения обеспечить самостоятельный вывоз крупногабаритных и строительных отходов, не сбрасывая строительные отходы, бытовые отходы в канализацию (п.3.3.9 договора управления); поддерживать в надлежащем состоянии объекты общего имущества собственников помещений в МКД; использовать объекты общего имущества только по прямому назначению, не нарушая прав и законных интересов других собственников помещений в МКД по пользованию данными объектами (п.3.3.14 договора управления); при нанесении собственником лично или лицами, пользующимися его помещением (квартирой) в МКД, ущерба имуществу третьих лиц, либо общему имуществу собственников помещений в МКД за свой счет устранить нанесенный ущерб (п.3.3.17 договора управления); ознакомить лиц, пользующихся помещением собственника, с условиями настоящего договора (п. 3.3.18 договора управления).

    Собственник жилого, нежилого помещения в МКД обязуется: использовать общее имущество МКД (трубопроводы и их сопряжения (с фитингами, арматурой и проч.) канализации, горячего, холодного водоснабжения, центрального отопления, газооборудования и иное общее имущество МКД) в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда РФ (п. 3.3.19 договора управления).

    Многоквартирный <адрес> г. Сочи является 18-этажным многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию в 2019 году, с кадастровым номером №. При приеме-передаче квартиры от застройщика многоквартирного дома, зафиксированным актом приема-передачи, каждый собственник помещения получил нарочно инструкцию по эксплуатации квартиры, где указаны общие требования по эксплуатации квартиры, требования по эксплуатации системы водоотведения, в том числе указано, что собственники обязаны не допускать выливания в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющихся жидкостей, кислот, не допускать бросания песка, отходов, строительного мусора, тряпок, костей и прочих твердых предметов (раздел 4 инструкции по эксплуатации квартиры в многоквартирном доме). Таким образом, собственники жилых помещений надлежаще уведомлены о правилах пользования системой общедомовой канализации в многоквартирном доме.

    При проведении работ по устранению засора из системы канализации МКД ДД.ММ.ГГГГ специалистами извлечены остатки строительных материалов (отходы бытовых сбросов), установлены виновные лица, осуществившие сброс остатков строительных отходов в общедомовую канализацию, о чем в комиссионных актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка, что свидетельствует об отсутствии вины общества в причинении ущерба истцу.

    Из комиссионных актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что засор системы канализации произошел из-за попадания в нее бытовых предметов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы бытовой канализации.

    Вышеназванные обстоятельства и представленные к отзыву документы свидетельствуют о принятии ООО «УК Юг» всех необходимых, полных и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> г. Сочи. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы общедомовой канализации в день затопления квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

    Из материалов дела следует, что Ушаковой М.Н. было получено страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартир № и № корпуса 2 <адрес> в г.Сочи в сумме 324 229, 22 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией были приняты во внимание составленные акты о затоплении квартиры Ушаковой М.Н. с указанием причин залития квартиры.

    Сам по себе факт залития квартир истца, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для возложения ответственности за возникший у истца вред на управляющую компанию.

    Из комиссионных актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов в связи с нарушением собственниками квартир № и № многоквартирного <адрес> г. Сочи правил эксплуатации системы внутриквартирной канализации, которые допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащих им квартирах, бесхозяйственное пользование сантехническим оборудованием, чем причинили вред истцу.

    Таким образом по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком комиссионно составлены и подписаны акты осмотра жилых помещений № и № истца по факту залива, которыми определен перечень поврежденного имущества и установлены лица, виновные в затоплении квартир № и № МКД.

    В актах от ДД.ММ.ГГГГ Ушакова М.Н. своей подписью подтверждает отсутствие какой-либо вины в действиях управляющей компании, в том числе перед третьими лицами, в произошедшем залитии и подтверждает, что факт сброса цементно-песчаной смеси и остатков строительных инертных материалов в общую систему канализации произошло из квартир № и № МКД по вине указанных собственников. Вред был причинен истцу не ответчиком, а третьими лицами, что было признано истцом в добровольном порядке и подтверждается актами осмотра помещений истца от ДД.ММ.ГГГГ

    С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАССО».

        Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного осмотра санитарно-технические коммуникации и оборудование в квартирах № и № находятся в исправном состоянии, следов протечек воды не обнаружено, все оборудование функционирует штатно.

        По результатам обследования, строительный эксперт приходит к выводу, что общедомовая система водоотведения (канализации) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> выполнена в полном соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 с изменениями № (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ) и находится в исправном состоянии. Следов и признаков проведения реконструкции и ремонта общедомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома не обнаружено.

    Изучив и проанализировав материалы гражданского дела №, и сопоставив их с результатами обследования санитарно-технических коммуникаций и оборудования квартир № и №, а также с результатами обследования общедомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, строительный эксперт приходит к заключению, что причиной затопления принадлежащих истцу квартир № и №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужил засор общедомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, а именно сборного отводного (горизонтального) трубопровода, строительным мусором, сброс которого в систему канализации категорически запрещен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", так как система канализации рассчитана только на прием хозяйственно-бытовых стоков.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку материалами дела установлено и подтверждено экспертным заключением, что причиной залития квартир, принадлежащих Ушаковой М.Н., послужил засор общедомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, а именно сборного отводного (горизонтального) трубопровода, строительным мусором, сброс которого произошел в результате бесконтрольного проведение ремонтных работ в <адрес> указанного дома, принадлежащей на праве собственности Сыродой Т.П., а также в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шарыгиной Е.В., при этом Ушакова М.Н. настаивала на удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания Юг», суд не усматривает законных оснований для удовлетворения искового заявления.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Ушаковой М. Н. к ООО «Управляющая компания Юг», Сыродой Т. П., Шарыгиной Е. В. о защите прав потребителя полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 23 июля 2024 года.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                         Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья