Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 21.09.2023

Дело №10-1/2023

УИД 05MS0019-01-2023-000420-27

Судебный участок №19 судья Ирбаинов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., с участием частного обвинителя Церитиловой Н.Ш., обвиняемого Цернитилова А.М. посредством видеоконференцсвязи, при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакска республики Дагестан по уголовному делу №1-4/2023 от 08 августа 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин России, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, пенсионер, инвалид второй группы, женатый, привлеченный к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, признан виновным в совершении преступления предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно приговору, Церетилов А.М. обвиняется частным обвинителем Церетиловой Н.Ш. в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, что согласно обвинению имело место 19 августа 2021 года примерно в 09 часов 45 минут, по адресу: <адрес> период с 16 ч. 30 мин. до 16 ч.50 мин.

В апелляционной жалобе, поданный обвиняемым Церетиловым А.М. указано на несогласие с приговором суда.

По мнению частного обвинителя, суд посчитал установленным и подтвержденным, что 19 августа 2021 года, примерно в 09 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, между Церитиловой Н.Ш. (потерпевшая), с одной стороны, а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Церетиловым А.М., с другой стороны, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. С целью недопущения встречи Цретиловой Н.Ш. с ее детьми и исполнения ею родительских обязанностей, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Церетилов А.М., действуя умышленно, по причине личной неприязни к Церетилвой Н.Ш., с целью причинения вреда здоровью, нанесли ей множественные удары руками и ногами по голове, рукам, ногам и в область туловища, причинив Церетиловой Н.Ш. телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья. Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является сын обвиняемого, бывший муж потерпевшей- Церетилов Магомед Ахмедович.

Выводы суда о том, что Церитилов А.М. наносил Церитиловой Н.Ш. удары руками и ногами по голове, рукам, ногам и в область туловища, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к указанному выводу исходя из заявления потерпевшей, ее показаний, медицинских документов, а также показаний свидетелей и прослушанной ауидиозаписи.

Между тем, показания свидетелей говорят о том, что обвиняемый Церитилов А.М. не наносил Церитиловой Н.Ш. удары руками и ногами по голове, рукам, ногам и в область туловища. Свидетель Сайдуллаева З.К. показала, что при ней Церитилов А.М. Церетилову Н.Ш. не бил. Свидетель Арсланова П.А. показала, что когда она вошла в домовладение, Церитилов А.М. держал дверь и не пускал Церитилову Н.Ш. войти во двор. Как били Церитилову Н.Ш. она не видела. Свидетель Алиева З.А. показала, увидела как Церитилова Н.Ш. набросилась на Церитилова А.М., порвала тому рубашку, после этого она начала плакать, кому-то звонить. Чтобы Церитилов А.М. пинал Церитилову Н.Ш., она не видела Таким образом, ни один из допрошенных свидетелей, не дает показаний о том, что Церитилов А.М. наносил Цритиловой Н.Ш. какие-либо телесные повреждения. В ходе судебного заседания была прослушана ауидиозапись, которую проводила потерпевшая. В ходе прослушивания ауидиозаписи не было установлено, что Церитилов А.М. наносит Цритиловой Н.Ш. какие-либо удары руками и ногами. Более того, аудиозапись опровергает показания потерпевшей о том, что Церитилов А.М., совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отельное производство, наносил удары потерпевшей. Слов и фраз на аварском языке: «Что вы делаете», «Почему втроем нападаете», которые по мнению потерпевшей подтверждали факт нанесения ударов обвиняемым, переводчик не услышал. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также прослушанная аудиозапись, не согласуются между собой по обстоятельствам описываемых в них событий и не дополняют друг- друга, что вызывает сомнения в достоверности показаний потерпевшей. Су посчитал, что данных заинтересованности потерпевшей, не усматривается, поскольку не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей.

Между тем, имеются обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей в привлечении Церитилова А.М. к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Церитилова Н.Ш. показала, что между ней и ее бывшим супругом Церитиловым М.А. имеется судебный спор о порядке воспитания и месте жительства совместных детей.

В приговоре суд указал, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Церитилова А.М., суд признает совершение преступления в составе группы лиц и. д.

Обвиняемый Церитилов А.М. просит приговор мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 08 августа 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель Церитилова Н.Ш. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 08 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Церитилова А.М., без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Церитилова А.М. просившего отменить приговор мирового судьи с вынесением оправдательного приговора, частного обвинителя Церитилову Н.Ш., просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Церитилова А.М. без удовлетворения, суд считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 74, 259 УПК РФ протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Апелляционная инстанция проверяет и решает вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств.

Согласно п.10, п.11 и п.14 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции рот рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Церитилова А.М.

Так, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд указал, что его вина в указанном преступлении подтверждена доказательствами, подробно приведенными в приговоре, совокупность которых суд первой инстанции признал достаточной.

Между тем, суд первой инстанции при оценке доказательств в должной мере не учел имеющие значение для разрешения уголовного дела обстоятельства.

Так, ссылаясь в приговоре, как на доказательство вины на показания свидетелей Садуллаевой З.К., Арсланова П.А. и Алиевой З.А., суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что названные свидетели не подтверждают факт нанесения Церитиловым А.М. потерпевшей телесных повреждений и не дал оценку этим показаниям в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В месте с тем, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил все обстоятельства совершения в отношении Церитиловой Н.Ш. противоправных действий и не устранил существенные противоречия имеющиеся в материалах дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.2 ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка с определением подсудности и.о. председателя Буйнакского городского суда Республики Дагестан в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А.Амирханов