Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-18/2023 ~ М-177/2023 от 04.05.2023

Материал №

УИД 32RS0030-01-2023-000228-47

Строка отчета 2.211 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 июля 2023 года                                                                                                   г. Сураж

     Судья Суражского районного суда Брянской области Бирюкова С.А., изучив исковое заявление Кондрат В.В. к Бондаренко В.П о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кондрат В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бондаренко В.П, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика, переведенные по договоренности денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Определениями Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Недостатки, указанные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцом были устранены в установленный срок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения имеющихся недостатков уточненного искового заявления, а именно предоставления: надлежащим образом оформленного искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, с указанием в мотивировочной части иска обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и приложением к нему надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих переводы истцом ответчику спорных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, уведомление о вручении ответчику копии искового заявления или иного документа, свидетельствующего о направлении именного искового заявления с приложенными документами и расчет цены иска в соответствии с действующим законодательством.

Копия определения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судом срок определение от ДД.ММ.ГГГГ Кондрат В.В. исполнено не было, имеющиеся недостатки уточненного искового заявления не устранены. Ходатайство о продлении срока исполнения определения суда в порядке, установленном ст. 111 УК РФ, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, исковое заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кондрат В.В. к Бондаренко В.П о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвратить Кондрат В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в 15 – дневный срок со дня вынесения в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                    С.А. Бирюкова