Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2024 (2-2879/2023;) ~ М-1247/2023 от 25.04.2023

подлинник

Дело №2- 221/2024 (2-2879/2023)

24RS0017-01-2023-001526-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.

с участием ответчиков Золоторевой Е.А., Смолянко Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Галины Афанасьевны к Золоторевой Екатерине Александровне, Пинюгину Денису Юрьевичу, Смолянко Наталье Александровне о признании решения общего собрания многоквартирного жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Золоторевой Е.А., Пинюгину Д.Ю., Смолянко Н.А., в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что Соловьева Г.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя Совета дома Пинюгина Д.Ю., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не принимала участие в этом собрании. На собрании решались вопросы об оценке работы управляющей компании ООО УК «ЕЖС», расторжении договора с управляющей компанией, выборе способа управления многоквартирным жилым домом, управление иной управляющей компанией, заключение отдельных договоров собственниками помещений на электроснабжение и другие организационные вопросы. Истец полагает, что указанное собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства. Инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников МКД № по вопросу выбора новой УК и об изменении способа управления МКД, однако, объявление о предстоящем собрании не размещалось. Проведение голосования началось ранее указанного в протоколе времени- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается получением бюллетеней собственниками до указанной даты, собственнику помещения № бюллетень был направлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, повестка дня общего собрания содержит 14 пунктов, а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ 17 пунктов. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не всеми собственниками помещений в МКД, проголосовавшими по вопросам указанным в повестке. Ряд решений собственников недействительные, не подписаны, или подписаны иными лицами, не уполномоченными на подписание.

Ответчик Золоторева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее данные пояснения по иску поддержала, дополнительно пояснила, что на досках объявления заблаговременно были размещены уведомления о проведения собрания. Перечень вопросов, вынесенных на голосование, был опубликован в уведомлении и соответствует перечню вопросов указанных в решениях собственников, никаких дополнительных вопросов бланк решения не содержал, изменилась нумерация и оформление. Истица участие в голосовании не принимала, с претензиями не обращалась. Собрание проведено с наличием кворума 55,4 %. При этом вопросы выбора иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей компанией не приняты, из – за отсутствия большинства, поэтому решение собственников о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» не приведено в исполнение. На момент проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлся ФИО5; собственник помещения № принимал участие в очной части собрания, претензий к порядку проведения собрания не предъявлял; собственник помещения № ФИО6 голосовала ДД.ММ.ГГГГ допустила описку в бланке, перезаполнила бланк, в связи с чем счетная комиссия сохранила два экземпляра, подсчёт произведен исключительно по площади помещения единожды. Исключению подлежат только голоса собственников квартир № и № при этом собрание было правомочно на принятие решения, поскольку набрался кворум. Кроме, того инициативной группой были выявлены факты, что нежилые помещения в многоквартирном доме не перешли на самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями ввиду неисполнения обязательство по управлению действующей управляющей компанией, собственники обоснованно поставили на решение вопрос об оценке исполнения договора ООО УК «ЕЖС». Результаты решения общего собрания были положительными, был сделан перерасчёт по общему имуществу, что значительно снизило расходы собственников квартир по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Смолянко Н.А. исковые требования не признала, указав на то, что доводы ответчика о том, что решения собственников не имеют подписи, и подлежат исключению из подсчёта не обоснованы, так как решения заполнены собственноручно собственниками, указавшими свои фамилию имя отчество, не оспаривается самими собственниками.

Истец Соловьева Г.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, в силу ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований, поясняла, что со стороны инициативной группы была активная агитация во время голосования, ходили по квартирам, звонили, стучали в двери. Везде были размещены бланки, в которых указано за что нужно голосовать. Изначально в повестке было 14 вопросов, а по итогу стало 17. Кворума для принятия решения не хватает. Старая управляющая компания ООО УК «ЕЖС» всех устраивала у нее претензий нет, большинство жителей против выбора новой управляющей компании.

Ответчик Пигюгин Д.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЕнисейЖилСервис» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, а также положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Так, согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2-3, ст.47 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющей порядок и процедуру проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, председателем Совета дома Пинюгиным Д.Ю. инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собрание проводилось в очно-заочной форме. Проведение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы, и по итогам голосования приняты решения:

Вопрос №: избрать председателем общего собрания Золотореву Е.А. (пом. №) и наделить её полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания («за» проголосовало 93,4% от числа голосовавших, «против» проголосовало 4% от числа голосовавших, «воздержались»- 2,6 % от числа голосовавших).

Вопрос №: избрать секретарем общего собрания Смолянко Н.А. (пом. №) и наделить её полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания («за» проголосовало 93,4% от числа голосовавших, «против» проголосовало 2,5 % от числа голосовавших, «воздержались»- 4,1 % от числа голосовавших).

Вопрос №: избрать счетную комиссию общего собрания в составе: Пинюгина Д.Ю. (пом. №), Смолянко Н.А. (пом. №), Золотореву Е.А. (пом. №) и наделить их полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания («за» проголосовало 92,1 % от числа голосовавших, «против» проголосовало 3,8 % от числа голосовавших, «воздержались»- 4,1 % от числа голосовавших).

Вопрос №: признать работу ООО УК «ЕЖС» неудовлетворительной по причине оказания услуг, не отвечающих требованиям качества с неоднократным нарушением договора управления и жилищного законодательства РФ («за» проголосовало 62,3 % от числа голосовавших, «против» 7,1 % от числа голосовавших, «воздержались»- 30,6 % от числа голосовавших).

Вопрос №: расторгнуть договор управления с ООО УК «ЕЖС» с ДД.ММ.ГГГГ («за» проголосовало 58,5 % от числа голосовавших, «против» проголосовало 11,1 % от числа голосовавших, «воздержались»- 30,4 % от числа голосовавших).

Вопрос №: избрать председателя совета дома в качестве лица, уполномоченного на расторжение договора управления ООО УК «ЕЖС» от имени собственников помещений («за» проголосовало 66,2 % от числа голосовавших, «против» проголосовало 7,7 % от числа голосовавших, «воздержались»- 26,1 % от числа голосовавших).

Вопрос №: провести обследование с участием независимых специалистов общедомовых коммуникаций, помещений, оценить их состояние до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств общедомового имущества (ООО УК «ЕЖС») на расходы по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Вопрос №: выбрать способ управления многоквартирным домом- управление товариществом собственников недвижимости (ТСН) («за» проголосовало 55,5 % от числа голосовавших, «против» проголосовало 16,6 % от числа голосовавших, «воздержались»- 27,9 % от числа голосовавших).

Вопрос №: выбрать способ управления многоквартирным домом- управление новой управляющей компанией («за» проголосовало 26,3 % от числа голосовавших, «против» проголосовало 34,2 % от числа голосовавших, «воздержались»- 38,50 % от числа голосовавших).

Вопрос №: заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоры электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ («за» проголосовало 67,5 % от числа голосовавших, «против» проголосовало 2 % от числа голосовавших, «воздержались»- 30,5 % от числа голосовавших).

Вопрос №: переизбрать членов совета дома в составе 3х человек: Смолянко Н.А. (пом. №), ФИО7 (пом. №), Золотореву Е.А. (пом. №) («за» 88,8 % от числа голосовавших, «против» проголосовало 2,5 % от числа голосовавших, «воздержались»- 8,7 % от числа голосовавших).

Вопрос №: избрать председателем совета дома Золотореву Е.А. (пом. №) («за» проголосовало 88,9 % от числа голосовавших, «против» проголосовало 5,3 % от числа голосовавших, «воздержались»- 5,8 % от числа голосовавших).

Вопрос №: принято решение о заочной форме проведения последующих ОСС, как одной из возможных форма проведения голосования собственников дома («за» проголосовало 85,5 % от числа голосовавших, «против» проголосовало 2 % от числа голосовавших, «воздержались»- 12,2 % от числа голосовавших).

Вопрос №: принять решение об использовании системы ГИС ЖКХ при проведении ОСС в многоквартирном доме в форме заочного голосования («за» проголосовало 81,4 % от числа голосовавших, «против» проголосовало 3,5 % от числа голосовавших, «воздержались»- 15,1 % от числа голосовавших).

Вопрос №: принято решение об определении №А. лицом (администратором), которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на использование системы ГИС ЖКХ при проведении ОСС в многоквартирном доме в форме заочного голосования («за» проголосовало 78,8 % от числа голосовавших, «против» проголосовало 6,2 % от числа голосовавших, «воздержались»- 15 % от числа голосовавших).

Вопрос №: принять решение об определении порядка приема администратором ОСС сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование – по адресу: РФ, <адрес> в рабочие дни с 9.00-18:00, а также утвердить предположительность голосования по вопросам повестки дня ОСС в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием автоматизированной системы- в течении срока, установленного инициатором (администратором общего собрания), но не превышающий предельный срок, установленный ЖК РФ («за» проголосовало 83,1 % от числа голосовавших, «против» проголосовало 6,2 % от числа голосовавших, «воздержались»- 10,7 % от числа голосовавших).

Вопрос №: определить способ уведомления собственников помещений о результатах (итогах голосования) ОСС помещений в многоквартирном доме- размещения уведомления в общедоступных местах на информационных стендах на 1 этаже в подъездах многоквартирного дома («за» проголосовало 90,9 % от числа голосовавших, «против» проголосовало 6,2 % от числа голосовавших, «воздержались»- 2,9 % от числа голосовавших).

В протоколе отражено, что на дату проведения ОСС МКД по адресу: <адрес> расположено 140 помещений, общая площадь которых составляет 8783,3 кв.м. (100% голосов собственников).

В заочной части приняли участие 55,4 % собственников помещений, что составляет 4867,95 кв.м.

На очной части собрания приняли участие 14 собственников помещений: ФИО8 <адрес>, ФИО9 <адрес>, Смолянко Н.А. <адрес>,32, ФИО10 <адрес>, ФИО32 <адрес>, ФИО11 <адрес>, ФИО12 <адрес>, ФИО13 <адрес>,127, ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес>, ФИО пом. № ФИО16 пом. №, Золоторева Е.А. <адрес>, ФИО17 <адрес>.

В исковом заявлении №, что собственник <адрес> ФИО18 не подписывала решение, о голосовании ей не известно; решение за собственника <адрес> ФИО19 подписал её внук, не имеющий полномочий на это.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение Канскому городскому суду Красноярского края допросить в качестве свидетеля, ФИО18, Саяногорскому суду респ. Хакасия, г. Саяногорск допросить в качестве свидетеля, ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в Саяногорском городскому суде <адрес>, следует, что от внука узнала, что проводилось голосование. Участие в голосовании не принимала, никаких решений не подписывала. В квартире по адресу: <адрес> проживает внук, он что-то подписал, доверенность ему не выдавалась. Внук сообщил, что подписал какую-то повестку.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в Канском городском суде <адрес>, следует, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного № по <адрес> в <адрес> ей ничего не известно, повестка собрания ей неизвестна. Участие в собрании ФИО18 не принимала, решение не подписывала, полномочиями на участие никого не наделяла. Сын в телефонном режиме сообщил, что внук ФИО20 подписал что-то. Звонили из ЖКХ просили подтвердить подпись в решении, на что было сообщено, что свидетель проживает в <адрес> и приехать не может. Сыну сообщила, что управляющая компания устраивает, на новую не согласна.

Голоса собственников квартир № <адрес> <адрес> подлежат исключению из расчета, поскольку судом установлено, что ФИО18 и ФИО19 участие в голосовании не принимали, полномочий на подписание бюллетеней от своего имени не выдавали.

Также суд полагает необходимым исключить из подсчёта голос ФИО5, так как на момент проведения собрания его подписи в решении ДД.ММ.ГГГГ он не является собственников <адрес>, (48,7 кв.м.) расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по с ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО21 (Т. 1 л.д. 45, 246-247).

В материалы дела представлено заявление собственника <адрес> ФИО6, адресованное председателю совета МКД по <адрес>, в котором указано, что в феврале 2023 г. принимала участие во внеочередном общем собрании собственников. В бланке решения была допущена описка, сделано исправление, рядом с которым стоит подпись, поэтому решила перезаполнить бланк повторно. Оба бланка заполнены собственноручно, датой голосования является ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, свидетель ФИО6, показала суду, что является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Замечаний по проведению общего собрания собственников, прошедшего в феврале 2023 г. не имеет, давление на неё не оказывалось. В одном бюллетене допустила ошибку и решила заполнить второй. Голосование проходило 13 числа. Бланк распечатала дома на принтере, заполнила и отдала организаторам. Испорченный бланк тоже отдала организаторам, так как первый раз учувствовала в собрании. Принятое решение поддерживает, с управляющей компанией не согласна. При предъявлении бланка судом на обозрение свидетеля, подпись в бюллетене признала.

Учитывая показания свидетеля ФИО6, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд отклоняет довод истца о том, что собственником исправлена дата проведения голосования, и бюллетень не подписан, оснований не доверят показаниям свидетеля у суду не имеется, доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалы дела представлено заявление собственника <адрес> ФИО ФИО2, адресованное председателю совета МКД по <адрес>, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ принимала участие на очной части внеочередного ОСС, которое проводилось собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участие зафиксировано в реестре и протоколе. Замечаний по процедуре нет, решение заполнено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что бюллетень собственнику <адрес> ООО ТФ «Натали Плюс» направлен ранее проводимого голосования ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе заявлением, а также указанием в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ на очное участие ФИО

Свидетель ФИО22 показала суду, что извещение о проведении общего собрания собственников не получала, но о проведении собрания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ известен. Инициативная группа осуществляла обход, как голосовать не говорили. Работа управляющей компании, по сравнении с другими, устраивает.

Из показания свидетеля ФИО23 следует, что является арендатором помещения №, снимает его у ФИО2 На собрание были принесены бумажки и электронная почта для того чтобы переслать бюллетень владельцу, и что необходимо проголосовать в указанную дату. Инициативная группа осуществляла обход, уточняли проголосовали или нет. Собственник помещения на очном голосовании присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что письмо о проведении собрания не получала. Обход по квартирам осуществлялся, но дверь не открыла. Расклеивали много объявлений, бумажки не читала. О проведении собрания знала, но участие не принимала, бюллетень не сбрасывала. Претензий к работе управляющей компании не имеет.

Оценивая довод истца о необходимости исключения из расчета бюллетени, в которых отсутствует подписи собственников, а также учесть голос собственника общей долевой собственности за 100%: <адрес>, суд исходит из следующего.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Квартира №, общей площадью 150,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО25 и ФИО3

Из Решения следуют, что ФИО26 дважды заполнена бюллетень на <адрес> указанием доли в праве собственности ?, с указанием «ФИО» без графической подписи.

Квартира №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО27 и ФИО28

Из Решений следуют, что ФИО27 и ФИО28 заполнены бюллетени на <адрес> указанием доли в праве собственности ?, с указанием «ФИО» без графической подписи.

Квартира №, общей площадью 43,7 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО29 и ФИО30 (по ? доли в праве), при этом один из собственников является несовершеннолетним, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из Решения следуют, что ФИО29 и ФИО30 заполнены бюллетени на <адрес> указанием доли в праве собственности ?, бюллетень ФИО30 с указанием «ФИО» без графической подписи.

Квартира №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Из Решений следуют, что ФИО4 бюллетень на <адрес> заполнена с указанием «ФИО» без графической подписи.

Свидетель ФИО31, допрошенный в судебном заседании показал суду, что является собственником помещения № в <адрес>, принимал участие в голосовании, точные даты не помнит. Бланк заполнял собственноручно. Информации о проведении собрания размещалась в чате доме и были объявления. До управляющей компании сложно дозвониться по каким-либо вопросам, их работы не видно. Подпись в бюллетени подтверждает, голосование подтверждает.

В силу требований ст. 253 ГК РФ презюмируется согласие участников совместной собственности на действие в их интересах одного из участников.

Отклоняя довод истца, суд не находит оснований для исключения из общего числа голосов голоса собственников квартир находящихся на праве общей совместной собственности, поскольку подсчет голосов происходил из расчета 1/2 доли в праве каждого из собственников жилого помещения.

При этом судом исключены из расчета решения голосования, по которым голосование осуществлено не собственниками помещений (<адрес>), однако их количество не значительно и на подсчет кворума в целом не влияет.

Решения указанных собственников содержат собственноручно написанные собственниками фамилии, имена, отчества, реквизиты документа, подтверждающего право собственности, а в конце бюллетеней собственноручно написаны фамилии и инициалы.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые истицей решения собственников содержат подписи собственников.

А поскольку собственники указанных квартиры не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, для участия в настоящий в судебный процесс на стороне истца не заявились, доказательств подложности бюллетеней истица не представила, то оснований не доверять решениям указанных собственников у суда не имеется.

Таким образом, кворум по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников составил 55,4 %

Из расчета подлежат исключению голоса собственников <адрес> (площадью 48,7 кв.м.), 70 (площадью 48,1 кв.м.), 82 (площадью 48,1 кв.м.), что составит: 0,55 (48,7 кв.м. х 100/ 8783,3 кв.м) + 0,54 (48,1 кв.м. х 100/ 8783,3 кв.м) + 0,54 (48,1 кв.м. х 100/ 8783,3 кв.м)= 1,65 % от общего числа.

55,4%- 1,65 %= 53,75 %.

Даже если учитывать, что Соловьёва Г.А. участие в голосовании не принимала и была против (53,75 %- 0,5 (44,3 кв.м. х 100/ 8783,3 кв.м), результаты голосования останутся неизменными.

    Суд отмечает, что решение по вопросу № (выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (ТСН)) и вопросу № (выбрать способ управления многоквартирным домом- управление новой управляющей компанией) не были приняты, на существо управления многоквартирным домом <адрес> принятый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не повлиял. Решение о расторжении договора с управляющей компанией в данном случае не исполнено. Фактически смены выбора способа управления многоквартирным домом, смены иной управляющей компании и расторжении договора с настоящей управляющей компанией по данному решению не произведено.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подлежит отклонению довод стороны истца о нарушениях порядка проведения собрания, о том, что повестка дня общего собрания содержит 14 пунктов (вопросов), а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится 17 пунктов отклоняется судом, поскольку из совершения о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, действительно содержит 14 пунктов, однако, пункт 1 включает в себя: избрание председателя ОСС, секретаря и счетной комиссии ОСС, в то время как в протоколе эти вопросы поставлены как отдельные. Новых вопросов, отличных от тех, что изложены в сообщении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод истца о том, что нарушен порядок извещения собственников помещений в МКД о проведении собрания опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также показаниями свидетелей, которые указывали, что сведения о собрании размещались на информационных стендах, велась разъяснительная агитационная работа инициативной группой. При этом довод о том, что решения вручались раньше, не имеет существенного значения, так как значение имеет период голосования, а решений представленных вне периода голосования судом не установлено.

Учитывая, что голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на принятие решений, и решения собрания не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, а также учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом     1 от ДД.ММ.ГГГГ, все решения, принятые на собрании в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого общего собрания недействительным не имеется, в связи с чем исковые требования Соловьевой Г.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьёвой Галины Афанасьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт гражданина РФ №) к Золоторевой Екатерине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт гражданина РФ №), Пинюгину Денису Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт гражданина РФ №, Смолянко Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №, о признании решения общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, оформленный протоколом № в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья И.С. Смирнова