Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-405/2023 от 16.11.2023

29MS0038-01-2022-006239-56

Дело № 11-405/2023 12 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района города Архангельска

Замарина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Алешиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о признании договора купли-продажи заключенным, обязать передать товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л :

Алешина О А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», ООО «Маркетплейс» об обязании надлежащего ответчика передать предоплаченный товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи сервиса Маркетплейс «Закажи и Забери» она сделала заказ товара – стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 20995 руб. Товар истцом был полностью оплачен. Заказ был зарезервирован и доступен для получения в розничном магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ товар истцу не был выдан по причине окончания срока хранения заказа и отсутствия товара в наличии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил заказ, а ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства. Истец понесла убытки в связи с заключением данного договора, в частности: за услуги по перевозке груза и грузчиков истец уплатила 6500 руб., а также за услуги по установке стиральной машины уплатила 1000 руб. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратилась к мировому судье с данным иском, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования истца о передаче предварительно оплаченного товара в размере 15326,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, убытки в размере 7500 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алешиной О. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) о признании договора купли-продажи заключенным, обязать передать товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Алешиной О. А. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» заключенным. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» исполнить договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №), заключенный дистанционным способом посредством сервиса Маркетплейс «Закажи и Забери», передав Алешиной О. А. товар: стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 20995 рублей, обязав Алешину О. А. оплатить соответствующий товар. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Алешиной О. А. неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15326,35 руб., понесенные расходы на доставку в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 163,18 руб. В остальной части требования Алешиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» оставлены без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1073,05 рублей. В удовлетворении исковых требований Алешиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ОГРН 1167746803180) отказано.

Ответчик ООО «МВМ» с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на те обстоятельства, что товар истцом приобретен у ответчика с использованием дистанционного способа продажи и заключении на основании оферты продавца на определенных условиях, предусматривающих срок бронирования заказа и его выдачи потребителю, ответчик направлял истцу уведомления о необходимости забрать товар до конкретной даты, по истечении установленного срока получения товара истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства. Условиями оферты предусмотрено, что факт неполучения покупателем товара расценивается продавцом как односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи. Денежные средства истцу возвращены, стороны фактически поставлены в первоначальное положение. Оспариваемым решением суда на стороны возложена обязанность заключить договор купли-продажи, однако, возлагая на ответчика обязанность передать товар, суд фактически обязал заключить договор купли-продажи с указанием цены товара, что полагал недопустимым. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку истцу возвращены денежные средства.

Стороны, извещенные о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что при заключении договора дистанционным способом истец полностью согласился с офертой продавца и принял предложенные условия. При заключении договора до сведения потребителя надлежаще предоставлена информация о сроках получения товара. Доказательств продления этого срока либо его изменения стороной истца суду не представлено.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу оспариваемое решение указанным требованиям закона не соответствует, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи сервиса Маркетплейс «Закажи и Забери» Алешина О.А. оформила заказ товара - стиральной машины № стоимостью 20995 руб.

Товар истец полностью оплатила безналичным расчетом, что не оспаривалось по делу и подтверждалось сторонами.

При заказе товара в электронном уведомлении истцу указано, что самовывоз товара осуществляется из магазина ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что она обратилась в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако товар не был ей выдан.

Из сообщения «СберМегаМаркет» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что заказ истца отменен.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ею в ООО «МВМ», в которой истец предъявила требования: о передаче товара, а также о возмещении расходов на транспортные услуги и оплату труда грузчиков.

Из ответа ООО «МВМ» на указанную претензию усматривается, что срок бронирования товара не может превышать 7 дней, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок бронирования товара истек.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует и подтверждается материалами дела, что истцу ответчиком направлялись уведомления о переносе срока получения товара: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о сроке получения до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о сроке получения товара до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алешина О.А. обратилась с претензией в ООО «Маркетплейс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» истцу в ответе на претензию сообщило, что срок резерва товара был сокращен в связи с технической ошибкой, допущенной ООО «МВМ», при этом ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, не является уполномоченным лицом продавца и не несет ответственность за неисполнение договора купли-продажи, заключенного между продавцом и пользователем сайта (п. 3.1.3 Условий заказа и доставки http://sbermegamarket.ru/delivery-terms/).

ООО «МВМ» указывал на истечение срока резервирования спорного товара, ссылаясь на пункты 2.1 и 3.7 Правил продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.видео» (Правила), размещенных на официальном сайте продавца (https://www/mvideo.ru/), в связи с чем, заказ отменен, а денежные средства в размере 20 995 руб. возвращены покупателю.

Так, в силу пункта 2.1. указанных Правил, заказывая или резервируя товары через интернет-магазин https://www/mvideo.ru/, покупатель соглашается с настоящими Правилами продажи товаров и/или оказания услуг, изложенными ниже.

Согласно п. 3.7 оферты, если покупатель в течение срока резервирования товара не примет его у продавца, это расценивается односторонним отказом покупателя от договора, что влечет прекращение обязательств продавца, за исключением обязанности вернуть покупателю уплаченную за товар сумму.

Мировой судья, разрешая требования истца, пришел к выводу о том, что стороны возвращены в первоначальное положение, в частности: у ООО «МВМ» остался товар, истцу возвращены денежные средства. При этом, мировой судья полагал необходимым обязать обе стороны вновь заключить договор купли-продажи и возложил обязанности на ответчика ООО «МВМ» передать истцу такой же товар, на истца Алешину О.А. обязанность принять и оплатить товар. Также суд первой инстанции обязал стороны заключить договор купли-продажи строго по определенной цене.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Принимая решение о признании договора заключенным, мировой судья не принял во внимание, что согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, ответчиком ООО «МВМ» не оспаривались обстоятельства заключения договора с истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Суд первой инстанции также не учел ряд существенных обстоятельств по делу, на которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи товара был заключен между Алешиной О.А. и ООО «МВМ» с использованием дистанционного способа, то есть путем акцепта покупателем оферты продавца, адресованной неопределенному кругу потребителей.

Следовательно, условия договора купли-продажи согласованы сторонами в соответствии с условиями оферты продавца и на них распространяются Правила продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.видео», размещенные на официальном сайте продавца (https://www/mvideo.ru/).

Пунктом 3.2.7 Правил оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети интернет мобильного приложения «СберМегаМаркет» предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после оформления заказа продавец обязан обеспечить выдачу заказа покупателю… Невыполнение этих требований приравнивается к отказу от исполнения заказа. Если покупатель не пришел в магазин продавца в указанный в настоящем пункте срок или отказался от заказа на этапе исполнения заказа, то обязательства продавца перед маркеплейс считаются исполненными.

Данные условия оферты судом первой инстанции не подвергались исследованию и оценке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на данные обстоятельства и осуществить толкование условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 №2463 (Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Оценивая совокупность представленных доказательств об условиях заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец Алешина О.А., предварительно ознакомившись с офертой продавца ООО «МВМ», была осведомлена о том, что срок резервирования товара составляет 3 рабочих дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в электронной форме истцу было выдано уведомление о сроке получения товара по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, после заключения договора, ответчик ООО «МВМ» в письменных сообщениях в адрес истца уведомил о продлении срока выдачи товара, первоначально до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривала факт получения сообщения ответчика и не представила доказательств тому, что данные сообщения не были получены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Таким образом, по делу установлено, что первоначально при заключении договора Алешина О.А., ознакомившись с офертой продавца, была извещена о срок передачи товара в течение 3 рабочих дней, при оформлении доставки ей предоставлена информация об условиях самовывоза до ДД.ММ.ГГГГ, затем продавцом истцу направлены сообщения об изменении сроков передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем информировании потребителя о сроках получения товара. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 20 Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае если доставка товара произведена в установленные договором розничной купли-продажи сроки, но товар не был передан потребителю по его вине, последующая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом, на условиях, предусмотренных договором розничной купли-продажи.

В связи с тем, что по делу установлен факт непередачи товара потребителю ввиду ненадлежащего его информирования продавцом о сроке доставки и передачи товара, продавец обязан был согласовать новый срок передачи товара.

Таким образом, отказ ООО «МВМ» от передачи истцу товара является необоснованным, следовательно, требование Алешиной О.А. о возложении обязанности передать товар подлежало удовлетворению.

Также суд отмечает, что право предъявления альтернативных требований: либо о передаче товара, либо о возврате денежных средств принадлежит истцу. Алешина О.А. такое право реализовала в претензии и предъявила требование о передаче ей товара.

Возлагая на ООО «МВМ» обязанность передать товар, суд первой инстанции исходил из положений ст. 487 ГК РФ, и обязал ответчика передать товар по цене, установленной заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с часть 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила требование о передаче товара.

Об отмене заказа истец была осведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истцу возвращены и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Предъявляя требования о передаче товара по определенной цене, истец исходила из неисполнения обязанности по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, товар истцу должен быть в соответствии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение судом требований ст. ст. 421, 445 ГК РФ, ответчик не принял во внимание, что с его стороны имел место односторонний отказ от исполнения договора с нарушением права потребителя на надлежащее информирование о сроке передачи товара и неисполнении обязанности повторно уведомить о новом сроке передачи товара, что подлежит оценке как недобросовестное поведение.

Требования о взыскании неустойки судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем соглашается суд апелляционной инстанции в части, учитывая факт возврата истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала взысканию до даты исполнения обязательства по передаче товара с исключением периода действия моратория.

Разрешая требование Алешиной О.А. о взыскании убытков на сумму 4000 руб., суд первой инстанции указал о доказанности факта их несения.

Истцом Алешиной О.А суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, договор на оказание услуг по подключению стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки ИП Копытова И.А. на сумму 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков на сумму 4000 руб. истец подтверждала договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Из данных документов следовало, что расходы за доставку и разгрузку товара истец понесла после того, как была осведомлена об отмене заказа.

Следовательно, данные расходы истец понесла по собственной инициативе и взысканию с ООО «МВМ» они не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в данной части с отказом в удовлетворении данного требования.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом причиненных истцу нравственных страданий и определением справедливого размера компенсации морального вреда, который при проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей размер штрафа, подлежавшего взысканию с ООО «МВМ» в пользу Алешиной О.А., следует определять в размере 50% от взысканных сумм и он составит 8163,18 руб. (15326,35 руб. + 1000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 913,05 руб.

С учетом изложенного, требования Алешиной О.А. подлежали частичному удовлетворению к ответчику ООО «МВМ».

С выводами суда об отказе Алешиной О.А. в иске к ООО «Маркетплейс» суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении спора не было допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу Алешиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о признании договора купли-продажи заключенным, обязать передать товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Алешиной О. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) о признании договора купли-продажи заключенным, обязать передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» передать Алешиной О. А. товар на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дистанционным способом.

Обязать Алешину О. А. оплатить товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Алешиной О. А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15326,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8163,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований Алешиной О. А. о признании договора заключенным, возложении обязанности по передаче товара, взыскании неустойки, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 913,05 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова