Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2021 (11-1052/2020;) от 14.12.2020

Дело № 11-22/2021                            Санкт-Петербург

78MS0027-01-2019-002084-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020-35 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, Юсупову К. А., Юсуповой К. В. о возмещении ущерба,

Заслушав объяснения представителя ответчиков, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 2 июля 2017 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Васкелово, СНТ «ВАМИ» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигающегося по асфальтовой дороге, и велосипеда, которым управлял несовершеннолетний ФИО1, двигавшегося по грунтовой дороге. В результате столкновения автомобиль «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты> получил повреждения, стоимость устранения которых составила 37 992 рубля 36 копеек. Указанное ДТП истцом было признано страховым случаем, и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 37 992 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 1 339 рублей 77 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано (л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, определением суда от 3 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представителю несовершеннолетнего ФИО1 – Юсупова К.В., Юсупов К.А. (л.д. 193-195).

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, Юсупов К.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося представителя ответчика Юсуповой К.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2017 года в 20 часов 15 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Васкелово, СНТ «ВАМИ» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигающегося по асфальтовой дороге, и велосипеда, которым управлял несовершеннолетний ФИО1, двигавшегося по грунтовой дороге.

Указанные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17 июля 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Всеволожскому району ЛО.

В результате спорного ДТП транспортному средству «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 37 992, 36 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, заказ-нарядом, актом выполненных работ по восстановлению транспортного средства (л.д. 39-47).

Сумма стоимости восстановительного ремонта возмещена истцом в рамках договора страхования потерпевшему в полном объеме путем перечисления ООО «Рено сервис СПб» (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оспаривая вину ФИО1 в спорном ДТП ответчики ссылаются на ответ СНТ «Кедр», в соответствии с которым в июле 2017 года улица Песчаная в данном СНТ имела асфальтовое покрытие, а улица Сиреневая имела грунтовое покрытие, засыпанное перед пересечением с улицей Песчаная асфальтовой крошкой на расстоянии около 30 метров.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, ответчик ФИО1, управляя велосипедом, который отнесен ПДД РФ к транспортным средствам, двигаясь по второстепенной грунтовой дороге в силу требований п. 13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба ответчиками суду не представлено. размер ущерба в ходе рассмотрения дела также не оспорен, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено доказательств наличия у несовершеннолетнего ФИО1 заработка или имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, в соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса РФ на ответчиков Юсупову К.В. и Юсупова К.А. подлежит возложению субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 1 339 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 37 992 рубля 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 339 рублей 77 копеек, при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 возложить субсидиарно на родителей Юсупова К. А. и Юсупову К. В. до достижения ФИО1 совершеннолетия или приобретения дееспособности.

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 года.