Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-371/2023;) от 02.11.2023

Мировой судья Р.Р. Валиуллин

Копия. Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.И. Гимадеевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Шафигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между т/с ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и т/с ... г/н ....

Истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу 82914 руб.

... заочным решением Аксубаевского районного суда РТ страховой полис истца был признан недействительным.

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 46500 руб.

... истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

... истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 36414 руб., неустойку в размере 47338, 20 руб. за период с ... по ... с последующим начислением по день фактического исполнения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%.

Мировой судья вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу на решение от ..., в которой просит решение отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он вернул денежные средства АО «СК «Армеец» и так как машина продана, был лишен возможности обратиться с заявлением о проведении восстановительного ремонта. Истец полагает, что страховая выплата должна быть равноценно той сумме, которая была им возвращена, иначе на стороне страховщика возникает неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АНО "СОДФУ", АО СК "Армеец" в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствуют.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между т/с ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и т/с ... г/н ....

Постановлением по делу об административном правонарушении ... водитель т/с ... г/н ... ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения.

... истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт в ООО «Кузов Сервис», где произведен ремонт автомобиля, на основании заказ-наряда ... АО СК «Армеец» перечислило в счет произведенного ремонта в ООО «Кузов Сервис» в размере 82914 руб.

Заочным решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от ... договор страхования т/с серии ... ..., заключенный между АО «СК «Армеец» и ФИО1 признан недействительным с момента его заключения.

Заочным решением Аксубаевского районного суда РТ от ..., был удовлетворен иск АО «СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу АО «СК «Армеец» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 82914 руб., решение исполнено ...

... истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просим произвести выплату страхового возмещения по ДТП от ...

Ответчиком была организована независимая экспертиза с привлечением ООО «ЭКС-ПРО», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 76009, 59 руб., с учетом износа – 46500 руб.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46500 руб.

... и ... истец обращался к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца отказало.

Решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

САО «РЕСО-Гарантия» в обосновании доводов о выплате страхового возмещения в денежной форме, указало, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку страховщиком не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем, последний изменил способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем судом было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу был произведен на основании выданного АО СК «Армеец» направления и истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения составляющего разницу между суммой выполненного восстановительного ремонта (без учета износа) и выплаченным САО «РЕСО –Гарантия» страховым возмещением с учетом износа.

Принимая во внимание изложенное суд, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика составляет 36414 руб. как разница между суммой выплаченной СТОА за произведенный восстановительный ремонт и размером выплаченного страхового возмещения (82914-46500).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 47338 руб. 20 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца за период с .... по .... в размере 212657 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета: 36414*584 дн.*1%.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 1% в день от суммы 36 414 руб., но не более 187 342 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права и его требования в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18207 руб. (36414/2).

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объема реально оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, тем более, если другая не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 20000 руб., суд полагает, что заявленная сумма соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающие доводы заявителя, а также мотивированное обоснование чрезмерности и неразумности заявленных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5991 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ... по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 36414 руб., неустойку в размере 212657 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., начиная с ... неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 36 414 руб. домоментафактического исполненияобязательства, но не более 187 342 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5991 рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.