Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Зайцева А.А. КОПИЯ

Дело № 12-13/2022

РЕШЕНИЕ

с.Орда Пермского края                             4 мая 2022 года     

Судья Ординского городского суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зыкина А.Л,

защитника Лопатина А.В.,

должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Глушкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыкина А.Л на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зыкина А.Л по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Зыкин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зыкин А.Л. подал на него жалобу, в которой постановление считает незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился на стоянке, что должным образом проверено не было. В судебное заседание сотрудники ГИБДД не вызывались, запись видеорегистратора, предоставленная должностным лицом, в судебном заседании не изучалась. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ГИБДД движется по улице, автомобиль Зыкина А.Л. находится на стоянке. Данная запись по времени (<данные изъяты> час.) и обстоятельствам не согласуется с рапортом должностного лица, согласно которому автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, был остановлен в <данные изъяты> час. Сведений об остановке сотрудниками ГИБДД автомобиля Зыкина видеозапись не содержит. Мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы о виновности Зыкина А.Л. основаны на рапорте сотрудника ГИБДД и записи видеорегистратора, чем нарушены нормы права.

Также считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения его защитника. Направленная защитнику Лопатину А.В. судебная повестка, прибыла в почтовое отделение с.Култаево ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года почтовое отправление возвращено в с.Орда, и поступило в почтовое отделение в субботу ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку судебный участок ДД.ММ.ГГГГ года не работал, ДД.ММ.ГГГГ года почтовое отделение, согласно графику, также не работало, то есть, на дату рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем отказ в удовлетворении повторного ходатайства о надлежащем извещении защитника является неправомерным.

    В судебном заседании Зыкин А.Л. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, пояснил, что его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. управляла Михеева Е., так как он употреблял спиртные напитки, поехали в магазин, он сидел на переднем пассажирском сидении, Власова сзади. Когда Михеева ушла в магазин, он пересел на водительское сидение, так как пассажирская дверь не открывается, хотел выйти, в этот момент подошли сотрудники ГИБДД, увели его в служебный автомобиль, освидетельствовали прибором, было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями он был согласен.

Защитник Лопатин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что автомобиль Зыкина А.Л. в <адрес> сотрудниками ГИБДД не останавливался, автомобиль находился на стоянке, что подтверждается записью видеорегистратора, доказательств того, что Зыкин А.Л. управлял данным транспортным средством, не представлено. Улица имеет сквозной проезд, поэтому автомобиль, припаркованный у магазина и зафиксированный видеорегистратором, мог приехать с другой стороны. На видеозаписи автомобиль, преследуемый сотрудниками ГИБДД, идентифицировать невозможно. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо Глушков С.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что вина Зыкина А.Л. в ходе рассмотрения дела доказана, показал, что при несении им службы совместно с зам.командира взвода ДПС ГИБДД Запиваловым В.С., получив сообщение о том, что в с<адрес> неизвестный мужчина ездит на автомобиле ВАЗ 21140 серебристого цвета с признаками алкогольного опьянения, выехали в с.<адрес>. Также выехали сотрудники ГИБДД Жуйков и Серебренников на автомобиле Лада Веста белого цвета без опознавательных знаков, которые двигались следом за автомобилем ВАЗ, вели видеозапись на телефон. Автомобиль ВАЗ 21140 двигался по <адрес>, за ним двигался служебный автомобиль Лада Веста без опознавательных знаков, следом они с Запиваловым на патрульном автомобиле. Автомобиль ВАЗ повернул к магазину стройматериалов на стоянку, они заехали за ним. Когда они подошли к автомобилю, двигатель работал, на водительском сидении сидел Зыкин, говорил, что хотел поехать на дачу, но забуксовал, поехал обратно. В автомобиле находилась его супруга с детьми. У Зыкина были признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Зыкин А.Л. согласился. Он был освидетельствован прибором, состояние опьянения было установлено, с результатом освидетельствования Зыкин А.Л. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в отношении Зыкина был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе время правонарушения он указал по часам, имеющимся на табло в салоне автомобиля, видеорегистратор в ходе записи время не показывает. Зыкин собственноручно подписал все составленные процессуальные документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД Запивалов В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. поступило сообщение об управлении в с. <адрес> автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки указанного сообщения в с. <адрес> выехали два служебных автомобиля, он с инспектором Глушковым на автомобиле с опознавательными знаками, инспекторы Жуйков и Серебренников на автомобиле без опознавательных знаков. Они остановились на въезде в <адрес>. Другой автомобиль проехал по <адрес> их сотрудники увидели буксующий автомобиль, который через некоторое время начал двигаться в сторону пер. Советский, инспекторы на автомобиле без опознавательных знаков начали его преследовать, они также начали движение в сторону центра села. Двигаясь по <адрес> в их поле зрения попал автомобиль ВАЗ 21014, следом за ним двигался служебный автомобиль без опознавательных знаков, за ним двигались они с инспектором Глушковым. Автомобиль ВАЗ повернул к магазину, у него загорелись стоп-сигналы. Расстояние между ними было около 30 м. Они подъехали, он сразу подбежал к автомобилю ВАЗ, за рулем сидел Зыкин, на переднем пассажирском сидении сидела его жена с ребенком на руках, сзади также сидели дети. У Зыкина были выявлены признаки алкогольного опьянения нарушение речи, шаткая походка, в патрульном автомобиле инспектор Глушков провел его освидетельствование, составил все процессуальные документы, в которых Зыкин лично расписывался, ему разъяснялись его права. Зыкин со всем был согласен, пояснял, что употреблял спиртное.

Свидетель Власова Я.С. показала, что Зыкин А.Л. ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ г. он употреблял спиртное, затем решил поехать в магазин. У них в гостях была Михеева Е., у которой имеются водительские права, она отвезла их на автомобиле Зыкина до магазина. Зыкин сидел на переднем пассажирском сидении, она с детьми сзади. Когда подъехали к магазину, Михеева ушла в магазин, Зыкин хотел покурить, перелез на водительское сидение, подошел сотрудник ГИБДД и пригласил Зыкина пройти в служебный автомобиль. Затем Михеева вышла из магазина, села за руль автомобиля, она с детьми ушла домой.

Свидетель Михеева Е.Ю. показала, что была с мужем в гостях у Зыкина, который употреблял спиртное. Зыкин попросил съездить до магазина за спиртным. Она села за руль автомобиля, Зыкин рядом на пассажирское сидение, сзади сидела его жена Власова Я. Когда подъехали к магазину, она ушла в магазин, долго стояла в очереди, когда вышла, на улице были сотрудники ГИБДД. Детей Зыкина позже привела его мать. Она говорила сотрудникам ГИБДД, что управляла автомобилем Зыкина, ей автомобиль не отдали, так как она не включена в страховой полис.

Свидетель Серебренников П.С. показал, что поступило сообщение об управлении в <адрес> автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Он с инспектором Жуйковым на автомобиле Лада Веста без опознавательных знаков выехали в <адрес>, на служебном автомобиле с опознавательными знаками выехали инспекторы Глушков и Запивалов. Они увидели автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, который буксовал. Затем автомобиль выехал, начал движение в сторону <адрес>, проехал мимо их автомобиля, они двинулись следом. Автомобилем ВАЗ управлял мужчина, он это видел, когда данный автомобиль проезжал мимо них. Они двигались в 10-15 м от этого автомобиля, расстояние между ними, то увеличивалось, то уменьшалось. Затем автомобиль ВАЗ повернул налево к стройбазе, они пропустили служебный автомобиль и также подъехали к автомобилю ВАЗ 2114. В период всего следования за автомобилем ВАЗ 2114 он с помощью своего телефона вел видеозапись, которую впоследствии передал инспектору ИАЗ.

Заслушав Зыкина А.Л., защитника Лопатина А.В., должностное лицо Глушкова С.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, водитель Зыкин А.Л. управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола Зыкину А.Л. разъяснены процессуальные права, о чем в протоколе имеется его подпись. Каких-либо замечаний к содержанию протокола от Зыкина А.Л. не поступило (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Зыкин А.Л. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя, согласно которым у Зыкина А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили <данные изъяты> мг/л, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования Зыкин А.Л. согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта (л.д.3,4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом старшего инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Глушкова С.В. (л.д.6), видеозаписью.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении Зыкиным А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о нарушении Зыкиным А.Л. требований п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зыкину А.Л. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления Зыкиным А.Л. автомобилем ВАЗ 21140 подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, данными ими в ходе рассмотрения настоящей жалобы, зафиксирован камерой видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле ГИБДД, камерой телефона сотрудника ГИБДД Серебренникова П.С., что подтверждается представленными и исследованными видеозаписями, а также постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, которым Зыкин А.Л. признан виновным за перевозку детей при управлении автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, без использования детских удерживающих устройств и в отсутствии полиса ОСАГО, то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Оснований для признания представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписи, выполненной с телефона сотрудника ГИБДД Серебренникова П.С., недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку указанная видеозапись в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Судья отклоняет доводы и о противоречиях во времени остановки автомобиля ВАЗ 21140, указанного должностным лицом ГИБДД Глушковым С.В. в рапорте – <данные изъяты> час., с видеозаписью – <данные изъяты> час. Сотрудник ГИБДД Глушков С.В. показал в судебном заседании, что время правонарушения <данные изъяты> час. он указал в протоколе и в рапорте, посмотрев на табло в салоне служебного автомобиля, видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле, время не показывает.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, сомневаться в их достоверности у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет. Повода для оговора Зыкина А.Л. сотрудниками ГИБДД не установлено.

Разногласия между показаниями сотрудника ГИБДД Серебренникова П.С. в части наличия или отсутствия форменного обмундирования у находившегося совместно с ним в автомобиле инспектора Жуйкова, включенных либо выключенных проблесковых маячков у служебного автомобиля с опознавательными знаками с видеозаписью, несовпадение времени правонарушения, указанное в рапорте инспектора Глушкова С.В. с видеозаписью видеорегистратора, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зыкина А.Л. состава вменяемого ему административного правонарушения, на законность принятого мировым судьей решения не влияет, напротив, время правонарушения установлено мировым судьей при рассмотрении дела, соответствует представленным доказательствам.

При этом к показаниям Зыкина А.Л., свидетелей Власовой Я.С., Михеевой Е.Ю. о том, что автомобилем Зыкина управляла Михеева Е.Ю., суд относится критически, поскольку они заинтересованы в благоприятном для Зыкина исходе дела, Власова Я.С. является гражданской женой Зыкина, Михеева Е.Ю. находится с ними в дружеских отношениях.

Не принимает во внимание судья и довод автора жалобы о не исследовании в судебном заседании мировым судьей представленной в материалы дела видеозаписи фиксации применения в отношении Зыкина А.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола судебного заседания, диск с видеозаписью исследовался в ходе рассмотрения дела, у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснялось мнение о необходимости ее просмотра, Зыкин пояснил, что с видеозаписью ознакомлен, просматривать не желает. Согласно заявлению Зыкина А.Л. видеозапись последний получил в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ на электронный носитель (л.д. 16).

При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании исследована путем просмотра имеющаяся в материалах дела видеозапись, а также дополнительно представленная с видеорегистратора патрульной автомашины видеозапись в полном объеме.

Исследованные видеозаписи обеспечивают идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, их последовательность, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснован, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> часов защитник Зыкина А.Л. – Лопатин А.В. извещался судебным извещением, направленным почтовым отправлением с уведомлением по адресу его регистрации, указанному Зыкиным А.Л. в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: <адрес>, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, этот же адрес указан самим Лопатиным А.В. в его письменном ходатайстве, имеющемся в материалах дела (л.д. 21, 23, 24-25, 35, 17, 37). Почтовое отправление возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения с оттиском отделения связи с. Орда, датированным ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35). Защитник Лопатин А.В. не обеспечил получение направленной ему корреспонденции. Таким образом, извещение защитника о судебном заседании является надлежащим.

Данных об отсутствии у мирового судьи в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сведений о надлежащем извещении защитника Зыкина А.Л., материалы дела не содержат.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что Зыкин А.Л. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Зыкина А.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы надлежащим образом мотивированы, нарушений, влекущих его отмену, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зыкина А.Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Зыкина А.Л – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                 подпись         Т.Н. Тутынина

.